Somut olayda davacının talebi satışın iptali olup mahkeme kararı İİK 363. Madde gereği kesin niteliktedir. Hal böyle olunca İİK 363. maddenin 1. fıkrasında açıkça " ... Satış ilanının iptali, satışın düşürülmesi ..." talepleri hakkında şikayet üzerine verilen icra mahkemesi kararlarının kesin olduğu belirtilmekle istinaf dilekçesinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece satışın gerçek olduğu, 3.kişinin taşınmazı üzerindeki ipotek ve borçları üstlenerek satın aldığı, taşınmaztda halen annesiyle birlikte oturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nin 277 vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ın öz kardeşi olduğunu, satışın düşük bir bedel karşılığında yapıldığını, her iki davalının da kötü niyetli olduğunu belirterek; davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazların davalılar arasında yapılan satışın ve tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve davalı ...; ...'nin İİK'nın 277'de sayılan davacılardan olmadığını, bu nedenle davanın sıfat yokluğundan reddini talep ettiklerini, yine İİK'nın 227 ve devamı maddelerinde tasarrufun iptali için aranan yasal şartların somut olayda vücut bulmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 281 ada 25 parsel ve 281 ada 29 parsel sayılı taşınmazların borçlu davalı ... tarafından davalı ...'a satışına yönelik tasarrufun iptaline, davacı Alacaklıya ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davalı Şirketin, davacı ... adına kayıtlı 3067 parsel sayılı taşınmazı icra ihalesiyle satın aldığını,satıştan önce imar planında yapılan değişiklikle inşaat alanının iki katına çıkarıldığını satışın eski imar durumuna göre yapılan kıymet takdiri raporu esas alınarak yapıldığını, icra ihalesinde taşınmazın esaslı vasıflarında hata olduğunu, bu hata neticesinde belediyenin zarara uğradığını, kamu zararı oluştuğunu ileri sürerek, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle Belediyenin uğradığı zararın şimdilik 4.675.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra İflas Kanunu'nda pazarlıkla satışın şekline ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, pazarlıkla satışın normal bir satış olduğunun kabulünden hareketle bu satışın Türk Borçlar Kanun'un 275 (8185 Sayılı Eski Borçlar Kanunu'nun 225) onu izleyen maddelerine göre genel mahkemelerde satışın iptali istenebilir. Zira Hukuk Genel Kurulu'nun 1989-12-413 E. - 89/583 K. sayılı 08/11/1989 tarihli kararında genel mahkemede pazarlıkla satışın iptalinin istenebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle iflas dosyasında pazarlık usulü ile yapılan ihalenin iptaline ilişkin davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekirken icra mahkemesine açılması görev yönünden doğru değildir. İİK.nun 134/4.maddesine göre, ihalenin feshine ilişkin şikayet, görevsiz veya yetkisiz icra mahkemesine yapılırsa, mahkemece evrak üzerinde inceleme ile başvuru tarihinden itibaren en geç on gün içinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilir ve bu kararlar kesindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava dilekçesinin içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp BK.nun .... maddesi uyarınca açılan muvazaalı satışın iptali isteğine ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarının inceleme görevi ... ... ....Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından açılan birleşen dava ile de acil ihtiyaç nedeniyle sözleşme imzalandığı, ancak süresinde satış yapılamadığından sözleşmenin feshedildiği,3. şahsa fesihten sonra satışın yapıldığı bildirilerek sözleşmenin iptali talep edilmiştir....
Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. TMK'nın 733. maddesi gereğince yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur. Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirdiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir. Diğer taraftan, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış, aralarında bağlantı bulunan davalar hakkında birleştirme kararı verilebileceği 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde düzenlenmiştir. Birleştirme kararı yargılamanın her aşamasında hüküm altına alınabilir. Birleştirme kararı tarafların talebi ya da mahkemece kendiliğinden değerlendirmeye alınabilir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2541 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen 28.03.2016 tarihli bilirkişi raporundan öğrendiklerini, davacılara satışın noter aracılığıyla bildirilmediğini ileri sürerek önalım hakkı nedeni ile davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit oranda tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TMK'nin 733/son maddesine göre satışın yapıldığı tarihten iki yıl geçtiği, satışın yapıldığı 18.04.2014 tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... vekilinin istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin, 30.11.2017 tarihli, 2017/1498 Esas - 1699 sayılı Kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
ye satışının söz konusu olmadığı, satışın rayiç değerlere yakın bir fiyatla 125.000,00.TL ye yapıldığı halde, satıcı şirketin taşınmazı şirkete sermaye olarak koyarken, ekonomik durumunun güçlü olduğunu göstermek için yüksek rayiç bedel ile taşınmazı şirket kayıtlarına alması sebebiyle satış bedelinin yüksek gösterildiği, taşınmazın gerçek bedelinin altında değerle satışının söz konusu olmadığı bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1.Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245 maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir....
