Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava vekalet görevinin kötüye kullanılması ve sahtecilik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava sahteliğin tespiti ve vekaletnamenin iptali istemlerine ilişkindir. Davacı, oğlu olan davalı ......
Diğer taraftan, birleşen davada ... mirasçılarının ketmedildiğinin verasetin iptali davası ile sapandığı, vekil ...'ün iptal edilen veraset ilamına dayanarak 27 ve 137 nolu parsellerdeki ...'e ait yarı payları ...'e intikal ettirmesinin geçersiz bulunduğu; 27.12.1939 tarihli ve 11/60 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intikal işleminin lehtarı ... ilk el, intikalden sonra taşınmazları satın alan davalı ... ise ikinci el konumunda olsa dahi, ...'ten alınan vekaletnamelerin hile ile alınıp vekil ... tarafından kötüye kullanıldığı, davalı ...'ın da bu durumu bildiği ve vekil ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği tüm dosya içeriği ile anlaşıldığından, yukarıdaki nitelendirme (ketmi verese ve hile ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanılması) çerçevesinde birleşen davanın kabul edilmesinde de sonucu itibariyle bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerde değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1996/1138 E,1147 K sayılı mirasçılık belgeleri bulunduğu gibi davalı tarafından 2011/1223 esas sayılı dava ile verasetin iptali davası açıldığı ve 2011-672 esas sayılı davada veraset ilamının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Hükümde hangi mirasçılık belgesine göre paylaştırmanın yapılacağı belirtilmemiştir. Mahkemece miras bırakan ...'in mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hangi mirasçılık belgesinin hükme esas alındığı belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir....
O halde, mirasçılık belgesinin iptali üzerine yeniden verilecek mirasçılık belgesinde irs ilişkisinin kesilmemesi amacı ile muris ...’ın mirasını reddeden ...’ın mirasçı olarak gösterilmesi, mirasın reddi nedeniyle miras payının kime kalacağının payları da gösterilmek sureti belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK'nın 373/1. maddesi gereğince bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA; peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, karardan bir örneğin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davalının sahte ----- belgesi kullanarak ----- girmek sureti ile davacının zarara uğramasına neden olduğu iddiası ile davacının davalıdan maddi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı ve zararının tespiti ile davalıdan tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.Davalıya ait------ tarafından verilen ------- Belgesi'nin bir örneğini dosya içerisine alınmıştır.Dava konusu ----- belgesinin sahte olduğu ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasına dayalı başlatılan ------Soruşturma sayılı dosyasında ve ------ Soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır....
söz konusu olmadığı ancak, 05.04.2010 tarihli reçetenin arkasını sigortalı ... adına sahte imza ile imzaladığı bu nedenle; somut olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, TCK’nin 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bankası ...şubesine ait 25.08.2009 keşide tarihli 16.200 TL bedelli, keşidecisi ... olan çalıntı çeki bu özelliğini bilerek bankaya ibraz ettiği sırada sahteliğin ortaya çıktığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı “itirazın reddine” dair kararına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Katılan vekilinin sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; ... adına gerçeğe aykırı olarak sanık tarafından düzenlenen 22.05.2008 tarih ve 087502 sayılı Yaşlılık/Malüllük/İKMH Güncelleme Formu ile yine aynı şahıs hakkında bankadan geri dönen icra kayıtları listesinde yer alan 133,00 YTL'lik alacağı için icra kesintileri işlemleri servisince düzenlenen 26.05.2006 tarih ve 88458 sayılı Yaşlılık/Malüllük/İKMH Güncelleme Formunun birlikte ödeme servisine intikal ettirilmesi üzerine, bir şahıs için aynı dönemde iki birikmiş talimatın getirilmesine programın izin vermemesi nedeniyle iki formun birleştirilmesine karar verildiği, bu aşamada sahteliğin anlaşıldığı sanığın tüm unsurları itibariyle oluşan suçtan mahkumiyetine...
Maddesindeki tutardan (20,00 TLden) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenilmesine" şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
