KARAR Davacı eczacı olduğunu, 21.11.2008 ve 3.12.2008 tarihli 2 adet reçete ile ilgili sahte rapor bulunduğundan, ayrıca hasta ifadesine göre reçeteye konu ilaçları almadığı ve reçete arkası imzaların hasta ve yakınına ait olmadığı gerekçeleri ile sözleşmenin 6.3.19,6.3.10 maddeleri uyarcınca 2 yıl süre ile sözleşmenin fesih edildiğini ve 13017,80 TL para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının davacı tarafa sözleşmenin 6.3.3 ve 6.3.10 maddesi gereğince uygulanan cezai şart işlemlerinin iptaline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki protokole aykırılık nedeni ile uygulanan cezai işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptali istemine ilişkindir....

Somut olayda ayrıntısı yukarıda açıklanan şekilde nüfus kayıtları ile veraset ilamı arasında çelişki ortaya çıkmasına rağmen aksi ispat olunana kadar geçerli olan veraset ilamının iptali için davacı tarafa süre verilmemiştir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacı tarafa hükme esas alınan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/512-532 Esas, Karar sayılı veraset ilamının iptali yönünde hasımlı verasetin iptali dava açması için süre verilmeli, veraset ilamının iptali için dava açıldığında sonucu beklenmeli, veraset ilamı iptal edildiğinde sadece davacının kök muristen gelen miras payı verileceği kalan payların ise davalı ... ve ...’in iddia ve talepleri yönünden araştırma yapılarak resmi kayıt ve belgelere aykırı düşmeyecek ve birbiri ile çelişki oluşturmayacak şekilde tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan ...’in afetzede yerleşim alanı uygulama imar planı çerçevesinde hak sahibi olduğu taşınmazla ilgili davalıları mirasçı olarak belirten veraset ilamı ile başvuruda bulunarak çekişme konusu 1272 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün adlarına tescilini sağladıklarını, açtığı dava ile işlem yapılan veraset ilamının iptaline karar verildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile mirasçılar adına tescile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden geriye 5 yıllık 2.000-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Adli emanetin 2008/92 sırasına kayıtlı suça konu belge ile ilgili Mahkemesince bir karar verilmesi, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür....

a verdiği suça konu çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşılması üzerine sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, ilgili bankadan sorulmak suretiyle çekin sahte olup olmadığı ve eğer sahte ise sahteliğin sebebi kesin olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davacı tarafça, dava dilekçesinde de ana sözleşmenin sahteliği davanın ana sebebi olarak ileri sürülmekle, ana sözleşmenin sahteliğinin tespiti asıl davadaki bu istem ve beraberinde kuruluşundan itibaren davacının ortak sıfatının bulunmadığının tespiti ile şirketin feshi istemli talepler yönünden HMK'nun 163(1) maddesi uyarınca ön sorun niteliğindedir. Ancak şirket ana sözleşmesinin düzenleme veya onayının noter tarafından yapılmış olması nedeniyle asıl davada yalnız davalı şirketin davalı sıfatı ile yer almasına bağlı olarak ilgili noterin de sahteliğin tespiti yönünden davalı olmasının zorunlu olması nedeni ile ön sorunla ilgili ayrı bir davanın açılması zorunlu bulunduğundan mahkemece usul ve yasaya uygun olarak oluşturulan ara kararı gereği mahkememizde ön soruna ilişkin dava açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay Hukuk Genel Kurulu İlk Derece Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki "Sahteliğin Tespiti" davasında yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca; Dava Hukuk Muhakemeleri Kanununun 208/4 ve 204/1. maddeleri uyarınca resmi evrakın (ilamların) sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir....

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/07/2017 Tarih ve 2017/170 Esas, 2017/836 Karar sayılı veraset ilamının iptali talebi ile açılan davada mahkemesince sadece davaya konu verasetin iptaline karar verildiği, mahkemesince iptal edilen mirasçılık belgesi yerine yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekirken düzenlenmemiş olduğu tespit edilmiş, ancak murise ilişkin eldeki dava tarihinden sonra Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/08/2017 tarih ve 2017/248 Esas, 2017/201 Karar sayılı ilam ile yeni bir mirasçılık belgesi düzenlendiği sistem üzerinden yapılan sorgulamadan anlaşılmakla bu husus eleştirmekle yetinilmiş olup, istinaf sebebine göre davacının davasının kabul edilmesi nedeni ile davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamakla istinaf istemi yerinde değildir...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.04.2011 tarihli ve 2008/413 Esas, 2011/647 Karar sayılı verasetin iptali ilamındaki payları oranında mirasçılar adlarına tapuya tesciline, krokide (Z) harfi ile gösterilen 97308 m2' lik kısmın Hazine adına ifrazen en son parsel numarası altında tapuya tesciline, çekişmeli 66 nolu parselin tesbitinin iptali ile 06.05.2004 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 48000 m2' lik kısmın ifrazen aynı parsel numarası altında ... mirasçıları adlarına tesciline, miktar fazlası kalan (B) harfi ile gösterilen 70000 m2' lik kısmın ifrazen son parsel numarası ile Hazine adına tapuya tesciline, diğer davacı ve müdahil davacıların itirazlarının dayanak tapu kaydının tapuda satılmamış olması nedeniyle reddine, çekişmeli 67 nolu parselin tesbitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 15.10.2016 tarihli raporlarında (M) harfi ile gösterilen 29408 m2' lik kısmın kayıt miktarı, (N) harfi ile gösterilen 100000 m2'lik kısmın zilyetlikle edinebilecek miktar olarak toplam...

Bu durumda mahkemece, davalının sahte sanayi belgesi ile indirimli tarifeden yararlanamayacağı kabul edilerek davacının yönetmelik hükümleri uyarınca fark faturası düzenlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......