Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in ağır ceza mahkemesinde suçunu ikrar ettiğini, davalı personelinin gerekli dikkat ve özeni göstermeden ödeme yaptığını, müvekkilinin uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, SGK ile ... arasında 05.01.2010 tarihinde Prim Tahsilatı ve Ödemelere ilişkin protokol imzalandığını, söz konusu protokol çerçevesinde tüm PTT Merkezlerinde sözleşmede belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde SGK adına tahsilat ve ödeme işlemleri yapıldığını, davacıya ait 28.864,32 TL'nin ... PTT Merkez Müdürlüğünden, 1.440,51 TL'nin de ... PTT Merkez Müdürlüğü ... Şubesinden davacı ... tarafından ... 11....
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., .... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların imar öncesi geldisi olan ... parsel sayılı taşınmazda malik olan Hüseyin oğlu Kadir ile mirasbırakanı Kadir'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların imar öncesi geldisi olan ... parsel sayılı taşınmazın 26.05.1966 tarihinde senetsizden kadastroda mirasçıları tespit edilemeyen ... oğlu ... adına tespitinin yapıldığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/5 E – 2015/102 K sayılı verasetin iptali davasında davacının mirasbırakanının .... oğlu ... olduğunun belirlendiği, ... oğlu ...'...
Bu hali ile * tebligat geçersizdir. Kararın davalı ... Kanunu ve Tüzüğüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ belgesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.14.11.2007 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ0 DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı Hazine, 244 ada 24 parsel sayılı taşınmazda, davalılar adına intikal suretiyle tescil edilen payların yolsuz olduğunu, kök murisin mirasının tamamının verasetin iptali davaları sonucunda Hazineye ait olduğuna karar verildiğini ileri sürerek davalılar adına olan payların iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, Türk Medeni Kanununun 712.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, intikal işlemlerinin, yapıldığı zaman ki mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Birleştirilen 2012/28 Esas sayılı davada davacı ... İdaresi, aslı vakıf olan dava konusu taşınmazın vakfına rücu edeceğini ileri sürerek taşınmazın tamamının Şehzade Sultan Mehmet Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, SAHTELİĞİN TESPİTİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, asıl davada; maliki olduğu 51 parsel sayılı taşınmazdaki 1542/2400 olan payına, kardeşi olan dava dışı ...’in borcu nedeniyle davalı banka lehine teminat olmak üzere, 21.11.2003 tarihli ve 4274 yevmiye numaralı işlemle ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı icra takibi neticesinde anılan payı alacağa mahsuben temlik aldığını, ne var ki 21.11.2003 tarihli ipotek belgesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, sahtecilik suretiyle dava konusu payın elinden alındığını, davalı banka adına olan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, anılan payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bozma kararı sonrası açtığı birleştirilen davada ise; 21.11.2003 tarihli ipotek senedindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar...
İlk Derece Mahkemesince, açılan davanın kabulü ile, müteveffa İstanbul ili, Fatih ilçesi KocaMustafapaşa mahallesi cilt no:47 Hane no :245 BSN 9 da nüfusa kayıtlı Apostol ve İstelyani'den olma 01.07.1914 doğumlu TC kimlik numaralı muris T6 11.10.1980 tarihinde ölümü ile, mirasın tamamının Dimitriyos ve Despina'dan olma İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi Kazlıçeşme mahallesi cilt no:4 hane no:808 BSN:16 da nüfusa kayıtlı TC kimlik numaralı T1'e, aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni veraset ilamının düzenlenmesi isteğine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK 3....
temyiz yasa yolu açık olmak üzere 05/10./2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/168 Esas sayılı veraset ilamında belirlenen kişilerle önceki tapu malikleri kişilerin aynı kişiler olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemede devam eden yargılama sırasında davacı ...’in 13.07.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakta olup,davacı vekilince temyiz aşamasında Daireye sunulan 28.12.2016 tarihli dilekçesi ile davacı ... mirasçılarının vekili sıfatı ile Av.... tarafından vekaletname ve ölüm belgesi ibraz edilmiş ise de, mahkemece öncelikle 6100 sayılı HMK 55.maddesi gereğince davacının yabancı ülke vatandaşı olduğu da gözetilmek sureti ile mirasçılarının tespiti ve usulüne uygun şekilde davada yer almalarının sağlanması gerekmektedir. Somut olayda; mahkemece hükümde ... 10....
