, bu işlemler dolayısıyla davalının bankanın birinci derece sorumlu olduğunu, bir tacir olarak kendisinden beklenenin ve yapması gerekeninin araştırma yapmak olduğunu ancak bunu yapmadığını, bankaya vekaletin aslı ibraz edilmemesine rağmen fotokopi ile işlem yapıldığını, vekaletnamenin fotokopi olmanın yanında eski tarihli olduğunu, ilçenin küçük olmasının da göz önüne alınarak ufak bir araştırma ile bu sahteliğin rahatça ortaya çıkarılabileceğini, davalı kurumda bu olayda çalışanını sorumlu tuttuğunu ve cezalandırdığını, sonuç olarak banka yapmaması gereken bir işlemi yaparak müvekkilinin zararına sebep olduğundan, davanın kabulüne karar verilerek davalının çek bedeli olan 25.000,00 TL'yi çekin keşide tarihi olan 30/08/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletinde davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....

Uygulama Tebliği'nin (SUT) 3.1.2. maddesine göre; “... kurum ve kuruluşları, Kurum ... yardımlarından yararlandırılan kişilerin müracaatı aşamasında (acil hallerde ise acil halin sona ermesinden sonra) nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, evlenme cüzdanı, pasaport veya verilmiş ise Kurum ... kartı belgelerinden biri ile kimlik tespiti yapacaktır. Kimlik tespiti yükümlülüğünü yapmayan ve bu nedenle bir başka kişiye ... hizmeti sunulması nedeniyle Kurumun zarara uğramasına sebebiyet veren ... hizmeti sunucularından uğranılan zarar geri alınır.” Taraflar arasında düzenlenen ......

Türkiye merkez şubesinin Avcılar'daki bürosuna müracaat ederek 10.000 TL kredi talebinde bulunduğu, kredi kurumunda görevli çalışanların dikkatiyle sahteliğin tespit edilerek olayın kolluk güçlerine bildirildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; sanığın ikrarı, kriminal raporu, katılan anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin resmi evrakta sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Hukuk mahkemesi sahteliğin iddia veya ayrıca dava edilmiş olan senet hakkında bilirkişi incelemesi yaptırmaya başlamış ise ceza davasının sonuçlanmasını bekletici sorun yapmamalıdır. Bilakis bu halde ceza mahkemesinin hukuk davasının sonuçlanmasını bekletici sorun yapmaması gerekir. (Prof.Dr.Baki KURU, Hukuk Muhakemeleri Usulü 6. Baskı 2001, Cilt 3 Sayfa 3252) Somut olaya gelince; hukuk mahkemesindeki tahkikat ceza davasından daha ileri aşamada olduğuna ve bekletici mesele yapmak hakimin takdirine ait olduğuna göre sırf bekletici mesele yapılması gereğine değinilerek hükmün bozulmuş ve karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun bozma ve karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılmıyoruz....

Ekspertiz raporuna göre suça konu nüfus cüzdanındaki sahteliğin fotoğraf değişikliği suretiyle gerçekleştiği ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğu belirlenmiştir. 4. Emanetin 2015/448 sırasında kayıtlı suça konu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir. 5. Mahkemece ,tüm dosya kapsamına dayanılarak temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2....

Bankası tarafından 20.01.2016 tarihinde düzenlenen raporda; ele geçirilen banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunduğu, sahte olduğunun ilk bakışta herkesce anlaşılamayacağı, ancak uzman kişilerce sahteliğin anlaşılabileceği bildirilmiştir. IV.GEREKÇE 1.Sanıkta ele geçirilen sahte para sayısı toplam tutarı ve sanığın kastının ağırlığı ve yoğunluğu karşısında, alt sınırdan ayrılmak suretiyle ceza tayini gerekeceğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas sabıkası olmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak gösterilmemiştir. 2.Sanığın ikrar içeren savunması, ......

GEREKÇE Dosya kapsamında, suça konu araç şasi numarasında gerçekleştirilen sahteliğin hangi tarihte gerçekleştirildiği tespit edilemediğinden, en aleyhe kabul ile sanık tarafından aracın sahte şasi numarası ile ... ... isimli şahsa satılıp devredildiği 16.09.2009 tarihinin suç tarihi olarak kabul edilmesi suretiyle yapılan incelemede; 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği zamanaşımın kesilmesi halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının belirtilmiş olması nedeniyle 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır. 2....

Mahkemece; davacının takip dayanağı senetlerdeki sahtecilik iddiası Adli Tıp Kurumu raporu ile ispatlanmış olmakla, davacı adına ve onun imzası taklit edilerek düzenlenen bonolardaki bu sahteliğin mutlak def'i niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, davacının takip alacaklısı olan davalı bankaya karşı borçlu olmadığı, ancak kesinleşen takip çerçevesinde borçlu olmadığı bu senetlerden dolayı takip dosyasına 15/02/2011 tarihinde 32.810,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacı vekilinin yargılama sırasında yaptıkları ödeme nedeniyle davanın istirdat davası olarak yürütülmesini talep ettiği gerekçesiyle davalı ... Bankası A.Ş.'ye yönelik davanın kabulü ile 32.810 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı... Genetik Aşı İlaç Genetik Ürl. Tur. Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd....

incelenmesinde; Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın aşamalarda suçu işlemediğini belirtmiş olması, suç tarihi itibari ile aylık cirosunun 200.000 TL civarında olduğu, inceleme yapan katılan kurumun müfettişi ile sahteliği konusunda görüş bildiren firma arasında dahi farklı görüşler olduğu, sahteliğin...

Genelde pek dikkat edilmeyen ve bu nedenle de iddianamelerde değinilmeyen sahte çekin kullanımının bir diğer şeklinde ise; Sahteleştirilmiş bir çekin bankaya doğrudan ibraz edilerek, sahteliğin banka görevlisi tarafından fark edilmemesi ve hesabın müsait olması durumunda hesaptan paranın tahsili veya hesap bakiyesinin yetersizliği beyanı ile çekin arkasına “karşılıksızdır” işleminin yapılması/yaptırılmasıdır. Paranın tahsili halinde mağdur, hesabından ödeme yapılan gerçek veya tüzel kişidir. Hesap bakiyesinin yetersizliği durumunda çek arkasına “karşılıksızdır” işlemi yapıldığında ibraz edene 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesince belirlenen yükümlülük miktarının ödenmesi halinde mağdur bankadır....