ın da anılan şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü bulunduğunu, şirketin kötü yönetilmesi ve suistimaller yapılması nedeniyle müvekkili ile davalı ... arasında uyuşmazlık çıktığını, müvekkilince müdürün azli ve şirketin feshi için dava açıldığını, uyuşmazlıkların çözümlenmesi için hakem sözleşmesi imzalandığını, hakem kararları yazılacağı söylenerek müvekkilinden imzalı boş bir kağıt alındığını, hakem kararının müvekkilince kabul edilmeyip temyiz edilmesi üzerine hakemlerce bu kağıdın anılan davalıya verildiğini ve davalı tarafından üzerinin 27.12.2004 tarihli protokol başlıklı belge olarak doldurulduğunu, daha sonra müvekkilinin 05.01.2007 tarihinde noterden düzenlenen sözleşme ile hissesini anılan davalıya devrettiğini öğrendiğini, oysa müvekkilinin böyle bir devir sözleşmesi düzenlemediğini, sahteliğin diğer davalılar noter ve baş katibi tarafından da edildiğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalının kosgeb yeni girişimci destek proğramı ihalesini kazandığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş kurulu Başkanlığının 15/11/2012 tarih ve 9977-7192/İİ/01-01 sayılı İnceleme Raporu ile sınavla 70 almayan eğiticilerin çalıştırıldığı, bazı çalıştırıcılarında eğitim sertifikaların, eğitim formlarının ve referans teyitlerinin sahte olduğunun tespit edildiğini, aralarında düzenlenen protokole göre sahteliğin tespit edilmesi halinde alınan ücretlerin ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek ihtara rağmen ödenmeyen 62.914,69 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ı aracı kılıp Üsküdar Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş şeklinde gösterilen sahte raporları temin edip bu raporlar karşılığı gelir elde ettikleri, Üsküdar Devlet Hastanesinden yapılan sorgulamada raporların sahte olduğunun bildirilmesi ile başlayan soruşturma sonucu kriminal rapor ile de sahteliğin belirlendiği, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, mağdurlar ve tanıklar beyanları, müfettiş raporları, ekspertiz raporları, hastane yazıları, tutanaklar ile dosya kapsamından, sanık ...'in suç kastının olmadığı, sanığın savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına yönelik ve sanıklar...ve ...'...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Düzeltme beyannamelerinin davalı idarenin zorlayıcı yazısı üzerine verildiği, değinilen mükelleflerden alınan faturalara ilişkin inceleme yapılmadığı, sahteliğin somut verilere dayanan bir vergi incelemesi ile ortaya konulabileceği, bu yönde vergi incelemesi yapılmaksızın davalı idarece hazırlanan vergi tekniği raporlarındaki tespitlere dayanılarak karar verildiği, işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Maddesi ) gerçek kişilerde kimlik tespiti yapılarak hesap açılış ve devam iş ve işlemleri yapıldığını, Madde 3.1.1. Düzenlemesi kapsamında Fatma Kara olduğunu beyan eden kişi 25.04.2017 tarihinde TC nolu T.C....
Dava, sahteliğin tespiti ile veraset ilamının iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davanın usulden reddine dair kararına karşı kamu düzenine ilişkin hususlar ve davacıların istinaf itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacıların, Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/274 Esas, 2004/269 Karar sayılı veraset ilamının sahte olarak hazırlandığını iddia ederek sahte olduğunun tespiti ile sahtecilik nedeniyle veraset ilamının iptaline karar verilmesi talebiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, SAHTELİĞİN TESPİTİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, asıl davada; maliki olduğu 51 parsel sayılı taşınmazdaki 1542/2400 olan payına, kardeşi olan dava dışı ...’in borcu nedeniyle davalı banka lehine teminat olmak üzere, 21.11.2003 tarihli ve 4274 yevmiye numaralı işlemle ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı icra takibi neticesinde anılan payı alacağa mahsuben temlik aldığını, ne var ki 21.11.2003 tarihli ipotek belgesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, sahtecilik suretiyle dava konusu payın elinden alındığını, davalı banka adına olan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, anılan payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bozma kararı sonrası açtığı birleştirilen davada ise; 21.11.2003 tarihli ipotek senedindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar...
Y.. arasında uyuşmazlık çıktığını, müvekkilince müdürün azli ve şirketin feshi için dava açıldığını, uyuşmazlıkların çözümlenmesi için hakem sözleşmesi imzalandığını, hakem kararları yazılacağı söylenerek müvekkilinden imzalı boş bir kağıt alındığını, hakem kararının müvekkilince kabul edilmeyip temyiz edilmesi üzerine hakemlerce bu kağıdın anılan davalıya verildiğini ve davalı tarafından üzerinin 27.12.2004 tarihli protokol başlıklı belge olarak doldurulduğunu, daha sonra müvekkilinin 05.01.2007 tarihinde noterden düzenlenen sözleşme ile hissesini anılan davalıya devrettiğini öğrendiğini, oysa müvekkilinin böyle bir devir sözleşmesi düzenlemediğini, sahteliğin diğer davalılar noter ve baş katibi tarafından da edildiğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı H.....
İcra Müdürlüğü tarafından düzenlemiş gibi müdür yarımcısı tanık Mehmet Feyzi Demirhan'ın imzası taklit edilerek yazılan yazıda haczin kaldırılmasının istendiği, grafolog bilirkişiye yaptırılan incelemede imzanın tanığa ait olmadığı, tanığın imzasının taklit edilerek atıldığı, ancak sanığın eli ürünü olduğuna dair yeterli bulgunun olmadığının bildirildiği, polis kriminal laboratuvarının ekspertiz raporu ve mahkemenin belge üzerideki incelemesine göre de sahteliğin aldatma kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, suça konu belge gereği ... tarafından sanığın başka bir alacaklısına ait 1.300,00 TL borcunun tutulup geriye kalan 23.171,73 TL'nin ödendiği somut olayda; sanığın hak ettiği emekli ikramiyesini almasında emekli sandığının aleyhine haksız bir menfaat temin etmesinden söz edilemeyeceğinden unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçu nedeni ile verilen beraat kararı ile elden takipli olup sanıktan başkasının hesabına yatırılması mümkün olmayan emekli ikramiyesinin alınmasına yönelik...
Mahkeme adli emanete alınmış nüfus cüzdanını getirip incelemiş; "suça konu nüfus cüzdanının müştekinin kimlik bilgilerini içerdiği, ancak fotoğrafının müştekiye ait olmadığı, müştekinin fotoğrafının yerine sanığın fotoğrafının yerleştirilmiş olduğu, fotoğrafın kimlik kartı çıkarılarak orjinal yerine konulması nedeniyle ilk bakışta dikkat çekmediği, kandırıcı nitelikte olup iğfal kabiliyetine haiz olduğu değerlendirildi," şeklindeki gözlem zapta geçirilmiştir. 3. 24.12.2014 tarihli ekspertiz raporunda suça konu nüfus cüzdanının üzerindeki fotoğrafın tahrifen mevcut haline getirildiği, yapılan sahteliğin ilk bakışta dikkati çekmeyeceğinden aldatma yeteneği taşıdığı tespit edilmiştir. 4. 23.12.2014 tarihli kolluk tutanağı dosya arasındadır. 5. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine hükmetmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın sahte nüfus cüzdanını bilerek kullandığı anlaşılmakla, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır....
