Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2010 gün ve 2010/350 Esas, 2010/334 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Her ne kadar mağdure hüküm tarihinden önce reşit olmuş ve hakkındaki koruma kararı uzatılmamış ise de 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/1. maddesi gereğince avukatlık ücretinin avukatın hukuki yardımının karşılığı olan değeri ifade ettiği, mağdure onsekiz yaşını doldurmadan önceki aşamada Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin duruşmaları takip ettiği ve talebi üzerine 09.05.2003 tarihinde davaya katılmasına karar verildiği, bu itibarla avukatın hukuki yardımından yararlanan katılan SHÇEK lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından bu hususta bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır....
ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanuna aykırı, katılan SHÇEK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2013 gün ve 2011/51 Esas, 2013/11 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş ve hüküm re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılan SHÇEK vekilinin davaya katılması karşısında, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin ve sanığın suçları velâyet hakkını kötüye kullanarak işlediği gözetilerek TCK.nın 53/5. fıkrasının uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan...
(SHÇEK) vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2013 gün ve 2012/248 Esas, 2013/42 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri, sanık ... ve katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'un suç tarihinden önceki dönemde aile dostu olduğu müşteki ...'in işlediği bir suç nedeniyle tutuklanarak cezaevine konulması üzerine, ailesine yardım etmeye başlamasının ardından bu şekilde müşteki ...'in kızı olup, suç tarihinde 15 yaşını bitirmeyen mağdure ...'...
vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılan SHÇEK kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan SHÇEK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2400 TL vekalet ücretinin sanıklar Kadir ve Memet'ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan kuruma verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanık Mahir hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel...
Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.01.2011 gün ve 1998/186 Esas, 2011/9 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili ile sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi; Mağdure ...'...
"İçtihat Metni"Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı SHÇEK Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2012 tarih ve 365-557 sayılı hükmün Dairenin 7.3.2013 tarih ve 3667-5742 Sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 11.100.00 TL.ye çıkarılmıştır....
ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2005 gün ve 2005/228 Esas, 2005/378 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Mağdurenin Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.08.2002 tarih ve 2002/852 Esas, 737 Karar sayılı kararı ile SHÇEK'e bağlı yetiştirme yurdunda koruma altına alınması nedeniyle SHÇEK'in katılma isteminin kabulüne karar verilmiş ve aynı Mahkemenin 01.07.2003 tarih 2003/569 Esas, 562 sayılı Kararı ile mağdure bir iş ve meslek sahibi oluncaya kadar koruma kararının uzatılmasına karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının, sayılan istisnalar hariç çocuk reşit olana kadar devam edeceği, ..., doğumlu mağdurenin hüküm...
Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2009 gün ve 2008/449 Esas, 2009/187 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Mağdurenin, Karaman 1....
