ettiklerini, geri kalan meblağın yargılama konusu yapılarak yine müvekkili olan bankaya ödenmesi husunda karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenizce re'sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, (karşı taraflarca ileri sürülecek beyan ve itirazlara karşı beyan ve itirazda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla); Osmancık İcra Dairesi'nin 2020/629 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 17/09/2022 tarihli sıra cetveli-derece kararına ilişkin şikayetlerinin kabulü ile sıra cetveli-derece kararının iptalini, 1.sıra da yer alan müvekkil bankanın Osmancık İcra Dairesi 2020/629 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasından mevcut sıra ve alacağına yönelik herhangi bir itirazları bulunmaması göz önüne alınarak müvekkili olan T....
İlk derece mahkemesince, şikayet olunana ait kambiyo takibinin hatalı olarak 5 günde kesinleşmiş gibi gösterildiği ve sıra cetvelinin iptali gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunanın haczinin daha sonra kesinleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.Şikayetçiye ait ilamsız takip, 23.07.2015 tarihinde başlatılmış olup 01.08.2015 tarihinde kesinleşmiş, şikayetçi tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmaza 10.08.2015 tarihinde kesin haciz uygulanmıştır. Şikayet olunana ait kambiyo takibi ise 22.07.2015 tarihinde başlatılmış aynı gün ihtiyati haciz kararı alınmış ve 04.08.2015 tarihinde ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/11369 E. sayılı dosyalarının dayanağı olan mahkeme kararlarının bozulduğunu, buna rağmen bu dosyaların sıra cetvelinde yer almasının da hatalı olduğunu ileri sürerek,... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4079 E. sayılı dosyasında düzenlenen 14.07.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan..., ..., ..., ..., ... ve ... ve ... vekilleri ayrı ayrı, şikayetin reddini savunmuş, diğer şikayet olunanlar ise şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine ... lehine intifa hakkı bulunduğu, intifa hakkına ve çıplak mülkiyet ayrı ayrı hacizler konulduğu İİK'nın 100. maddesine yarar bilgiler toplanmak sureti ile yeniden sıra cetveli yapılmak üzere anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir....
K A R A R - Asıl davada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçludan olan alacağını tahsil amacıyla takip yaptığını, borçlunun taşınmazına haciz koyarak icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarının sıra cetvelinde 3.sırada şikayet olunanların ise 1 ve 2. sırada yer aldığını, ancak 1 ve 2. sırada yer alan şikayet olunanlarının hacizlerinin düşmüş olduğunu öne sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.Birleşen davada şikayetçi vekili, 1. sırada yer alan şikayet olunan Ziraat Bankasının haczinin düşmüş olduğunu, kendi alacaklarının 1. sırada yer alması gerektiğini öne sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.Asıl davada şikayet olunan şikayetin reddini dilemiş, şikayet olunan Ziraat Bankası ise her iki davaya da cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince, birleşen davada şikayetçi ...’un 09.05.2014 tarihli haczinin ayakta olup asıl davada şikayetçinin haczinden önce olduğundan bahisle asıl davada şikayetin reddine, birleşen davada şikayetin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan ...nin alacaklı olduğu dosyadan yapılan ihtiyati haczin kesinleşip kesinleşmediğinin icra müdürlüğünden sorulduğu, icra müdürlüğünce gönderilen yazı cevabında borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihtiyati haczin kesinleşmediğinin bildirildiği, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetvelinde yer almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/339 esas ve 2022/56 karar sayılı kararı ile dosyadaki tüm alacaklıların aleyhine teşkil edecek bir karar verildiğini, sıra cetveli bile düzenlenmesi kararı verilmeden satıştan gelen paranın rehin alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, bu karar doğrultusunda icra müdürlüğünün 25/02/2022 tarihli kararı ile de "Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 02/02/2022 tarih ve 2021/339 Esas, 2022/56 Karar sayılı ilamı ile müdürlüğümüzün 27/04/2021 tarihli kararı iptal edildiğinden ve satış sonucu elde edilen paranın, rehin alacak niteliğindeki müdürlüğümüzün 2016/4550 esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğinden ve böylelikle müdürlüğümüzce hazırlanan 30/09/2021 tarihli sıra cetveli ve derece kararı yok hükmünde kaldığından, sıra cetveli ve derece kararında İzmir 17. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2016/5312 esas sayılı dosyasına ödenmesi gereken 443.604,83- TL. Ve Tınaztepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmesi gereken 527,07- TL. Toplamı 444.131,90- TL.'...
Bu durumda mahkemece, borçlunun iflas erteleme talebi üzerine verilen tedbir kararı süresince borçlu şirket hakkında ... takibi yapılamayacağı ve yapılan ... takiplerinin duracağı göz önünde bulundurularak, yeniden bir sıra cetveli düzenlenmesi gerekeceğinden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken yukarıda belirtilen sıra cetveli aleyhine şikayet yoluna başvuran şikayetçilerin haklarını etkiler şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenerek karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan... Faktoring Hiz....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şikayetçinin borçlunun satılarak paraya çevrilen aracının şikayet olunan banka tarafından sonradan rehnin kapsamına dahil edildiğine yönelik iddiasını ispatlayamadığı, rehin hakkı sahibi olan şikayet olunan alacağının rüçhanlı olduğu ve alacak miktarının da satış bedelinden fazla olduğundan sıra cetveli yapılmaksızın satış bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesinin yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle icra müdürünün "rüçhanlı olan rehin bedelinin öncelikli ödenmesine ilişkin" 24.04.2012 tarihli kararının sıra cetveli niteliğinde bulunmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 319. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının dava açılmasıyla, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesi ile başladığı, şikayetçi vekilinin 31.03.2014 tarihli dilekçesi ile 19.03.2014 tarihli sıra cetveline ilişkin olarak yapmış olduğu itirazın ayrı bir şikayet konusu yapılması gerektiği, anılan nedenlerle bu talebiyle ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı, şikayetçinin haciz tarihinin 14.11.2011 tarihi olduğu, şikayet olunanın haciz tarihinin ise 02.07.2012 olduğu, İİK'nın 100. maddesinde düzenlenen hacze iştirak şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, 14.02.2014 ve 05.03.2014 tarihli sıra cetveli ve derece kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas sıra cetveli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2014/17 E. sayılı takip dosyasında verilen sıra cetveli ilanında müvekkili bankanın, müflis ....'den olan alacağının 4. sıraya işlenmesine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın iptali ile müvekkil banka alacağının 3. sıraya işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan ... vekili, davaya dahil edilmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermiştir....
