Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı şirketin sürekli iş göremezlik teminatı olan 310.000,00 TL maddi tazminatı davacıya ödediği, genel Şartlardaki 01.06.2015 tarihindeki değişiklik gereği bakıcı giderlerinin "sürekli sakatlık teminatı" kapsamına alınmış olduğu, davalı ... Şirketinin bakiye poliçe teminatı kalmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda; 14/08/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %22 sürekli iş göremezlik derecesi ile gelir bağlandığını, bu oranın hak kaybına neden olacağını ileri sürerek sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. Mahkememizce kurumun sürekli iş göremezlik tespitinin dayanağı olan hastane raporları ve davacının tedavi gördüğü hastanelerden alınan raporlar getirtilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 21/10/2019 tarihli raporuna davacının sürekli iş göremezlik derecesinin 29,2 olduğu tespit edilmiş, bu oran kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı ile çelişkili olduğundan Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurul'dan yeniden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'nun 17/09/2020 tarihli raporuna göre sürekli iş göremezlik derecesi %29,2 olarak tespit edilmiştir. Davacının aylık bağlama kararı incelendiğinde; %30,6 sürekli iş göremezlik derecesi ile gelir bağlandığı anlaşılmıştır....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Oysa kurumca davacıya sürekli iş göremezliği nedeniyle gelir bağlanırken % 25 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlandığı anlaşılmakla, mahkemece davacıya %31,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için T1 başvurmak üzere süre verilmeli, gelir bağlandığı takdirde bu gelirin ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı, bildirilecek ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmı sürekli iş göremezlik zararından tenzil edilmeli, gelir bağlanmadığı takdirde ise şayet davacıya %31,2 oranı üzerinden iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış olsaydı bunun ilk peşin sermaye değerinin ne olacağı T1 sorulmalı, bildirilecek farazi ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmı belirlenen sürekli iş göremezlik zararından tenzil edilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. " gerekçesine yer verilmiş olup , mahkemece dairemiz kaldırma kararı gereğince ilgili ilk derece mahkemesinin ilgili...
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Sürekli iş göremezlik geliri,geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderinden oluşan Kurum zararının davalıdan tahsilinin talep edildiği, Kurum sağlık Kurulu raporuyla kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 12,2 olarak tespit edildiği ve bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığı ve işbu dava ile tahsilinin talep edildiği,Kurum sağlık kurulu kararıyla belirlenen maluliyet oranına davalı işveren tarafından itiraz edilmiş olmasına rağmen itiraz kapsamında gerekli inceleme yapılmadan kusur karşılığı miktara hükmedilerek davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda; T3 İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 26/07/2017 tarih 2711 karar nolu raporunda; “İş Kazasının Olduğu Tarih: 12/08/2015, düz işçi, Sürekli İş Göremezlik Durumuna Girdiği (Çalışır/Çalışamaz) Tarih ve Dayanağı Olan Belge: 18/03/2016 çalışır, Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin 18/01/2016- 1 e rapor, Sürekli İş Göremezlik Derecesine Esas Teşkil Eden Sağlık Kurulu Raporları: Düzce Üniversitesi 07/06/2017- 1051 sağlık kurulu raporu, Gr1 XII 9 34 XX 509, D:60, E:59 Sürekli İş Göremezlik Derecesi E Cetveline Göre %59 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol gerekmediği” bildirildiği görülmüştür....
Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor ile Adli Tıp Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına dair rapor arasındaki çelişkiyi Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle giderdikten sonra kesinleşen iş göremezlik oranına göre tazminatları yeniden yöntemince belirlemekten ibarettir. Ayrıca; İş Kanunu’nun 77. maddesi İş Sağlığı ve İş Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddeleri incelenmek suretiyle davalılar arasındaki ilişki, işyerinin niteliğine göre işyerinde uygulanması gereken önlemlerin neler olduğu, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı, davalı SS ......
Alınan hesap raporuna göre davacının kaza nedeniyle -----geçici iş göremezlik,-----bakıcı gideri zararı mevcuttur. Hesap raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacı sürekli iş göremezlik -------- etmiştir bu nedenle taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik olarak bu miktara hükmedilmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem heyetince; sürekli iş göremezlik zararı talebinin aynen kabulü ile 39.690,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine,geçici iş göremezlik zararına yönelik talebin reddine karar verilmiş,davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile, 29.075,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve geçici iş göremezlik zararına yönelik talebin reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir....
Somut olayda; SGK Sağlık Kurulunun 29.06.2010 tarihli raporunda davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %12,1 olarak tespit edilmiş, davacı itirazı üzerinde SGK Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporda sürekli iş göremezlik oranın %12,1 olduğu doğrulanmıştır. Davacı vekilinin iş bu raporu dosyaya sunduğu 19.11.2013 tarihli duruşmada rapora itirazı olduğunu belirtmediği, davalı vekili itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 10.01.2020 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranı %14 olarak tespit edilmiştir. 4. Mahkemece hesap bilirkişiden alınan 16.06.2017 tarihli raporda işlemiş devre sonu 31.12.2017 tarihi esas alınmak, Nazilli Devlet Hastanesinden alınan %43 oranındaki iş göremezlik oranı uygulanmak suretiyle maddi tazminat alacağı 232.698,19 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı tarafından iş bu rapora itiraz ileri sürülmeden maddi tazminat istemi ıslah edilmiştir....
