Başkanlığı'nın 21.06.2011 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 20 olduğunun belirtildiği, iş bu karara davalı tarafın itiraz üzerine ..nın 05.04.2012 tarihli kararı ile davacının sürkeli iş göremezlik oranının değişmeksizin % 20 olduğuna karar verildiği, bu karara karşı da taraf vekillerinin itirazı üzerin. Dairesi'nin 29.04.2013 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranının % 26.2 olduğunun tespit edildiği, Mahkemece % 26.2 sürekli iş göremezlik oranının hükme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ... Başkanlığı'nın 21.06.2011 tarihli raporunda belirlenen % 20 sürekli iş göremezlik oranına davacı tarafın itiraz etmeyerek benimsediği dikkate alınarak maddi tazminat miktarının hesaplanması ile manevi tazminat miktarının tayininde % 20 sürekli iş göremezlik oranının esas alınması gerekirken, % 26.2 sürekli iş göremezlik oranının hükme esas alınması doğru olmamıştır. Yapılacak iş; maddi tazminat miktarının .......
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine “2-Sigortalının 04/05/2000 tarihine kadar sürekli iş göremezlik oranının 31.2 olarak, 04.05.2000-28.07.2007 tarihleri arasında sürekli iş göremezlik oranının %28.2 olarak, 28.07.2007 tarihi sonrasında ise sürekli iş göremezlik oranının 9,2 olarak tespitine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ...'den alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranı, kurum Sağlık Kurulu tarafından % 24 olarak belirlenmiş; itiraz üzerine de Kurum Yüksek Sağlık Kurulu belirlenen sürekli iş göremezlik oranının doğru olduğunu beyan etmiştir. SGK tarafından sürekli iş göremezlik oranı kesinleşmiş iken diğer ilgililer için bu oran bağlayıcı kabul edilmemiştir. Açılmış iş bu dava ile davacı şirket, sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmiş; itiraz üzerine de dosya ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş ve verilen raporda 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranı % 24 olarak belirlenmiştir. Böylece Kurum tarafından belirlenen oranın doğru olduğu; açılmış bu davanın haksız olduğu anlaşılmış; bu oranın herkesi bağlayacağı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Üst Kurulu'ndan alınan raporda sürekli iş görmezlik oranının % 40 olarak belirlendiği ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkemece de davacının sürekli iş göremezlik oranının % 40 olarak belirlendiği ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, ancak hangi tarihten itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece izlenen yol ve yapılan belirleme yerinde olmakla birlikte sürekli iş göremezlik gelirinin başlangıcının belirtilmemesi nedeniyle kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. HMK'nin 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Davacının sürekli iş göremezlik oranının % 38,2 olduğunun Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalığı Hastahanesi ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile tespit edilmiş olması nedeni ile mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının % 38,2 olduğunun kabulü doğrudur. Ancak davacının 1,00 TL lik maddi tazminat isteminin % 38,2 sürekli iş göremezlik oranının üzerinde tespit edilecek fark oran için mi yoksa % 20.89 olan oranın % 38,2 ye yükselmesi nedeni ile % 17,31 oranındaki fark oran için mi talep ettiği dava dilekçesi içeriğinden anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitiyle 07/03/2007 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik ödeneğinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ve 07/03/2007 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik ödeneğinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 24/11/2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %67 oranında kaybettiğinin ve 07/03/2007 tarihinde sürekli iş göremezlik ödeneğine hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası tespiti, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve davacıya iş kazası sürekli iş göremezlik kolundan gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜNE, 1- Davacının sürekli iş göremezlik aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, davacıya sürekli iş göremezlik aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, 2- Davacının sürekli iş göremezlik oranının % 14.3 olduğunun tespitine, 3- Davacının 13/10/2011 tarihinden itibaren kesilen birikmiş aylıklarının her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile aylığının artırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacının % 3.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; davacının 10.03.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir....
Şti'ye ait işyerinde çalışırken 03/03/2006 tarihinde iş kazası geçirdiği, davacıya Kurum tarafından 24/08/2006 tarihine kadar geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, davacının 21/01/2008 tarihinde kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Kuruma müracaat ettiği, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 5,2 olarak tespit edildiği, sürekli iş göremezlik derecesi % 10'un altında kaldığı için 506 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince davacıya gelir bağlanmadığı, davacının Kuruma yaptığı itirazlarının Kurumun 29/09/2009 ve 01/03/2010 tarihli kararları ile reddedildiği, mahkeme tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi ve Ankara Numune Hastanesinden raporlar alındığı, Adli Tıp Kurumu 3....
