"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava; davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle kaza tarihi olan 25.09.2011 tarihinden itibaren iş göremezlik aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezliğe girdiği tarih olan 24.09.2012 tarihinden itibaren %23,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik aylığı almaya hak kazandığının tespitine, bu tarihten itibaren ödenmemiş olan aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalı kurum tarafından davacıya ödenmesine, fazla istemlerinin reddine, şeklinde karar verilmiştir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayla ilgili Sosyal Güvenlik Kurumunca bir işlem yapılıp yapılmadığı anlaşılmamaktadır. Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 28/06/2015 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebine ilişkindir. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur. Davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik işbu davada verilecek kararın, işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....
Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. 5510 sayılı yasanın 19/1.maddesi "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.", aynı Yasa'nın 19/6.maddesi ise "Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri; a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar." hükümlerini içermektedir....
İhtisas Kurulundan rapor alındığı, 09.09.2015 tarihli raporda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10,1 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile SGK ve Yüksek Sağlık Kurulu raporları arasında çelişki oluştuğundan bu kez Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alındığı, Genel Kurul kararında davacının kaza sebebiyle %10,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, mahkemenin sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünde dava açmak üzere süre verdiği ve huzurdaki davanın açıldığı, davalı ...'nın taraf olmadığı tazminat davasında alınan raporlar ile bağlı olmaması sebebiyle davada hukuki yararının bulunduğu, her ne kadar SGK ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik oranı %6,1 olarak belirlenmişse de Adli Tıp Kurumu 3....
K A R A R Dava dilekçesi içeriğinden, davacının 06/05/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulü ile Adli Tıp Genel Kurulunun 06/05/2007 tarih 129 karar nolu raporuna göre davacı ...'nin %14,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir. ......
Hukuk Dairesinin 08/03/2016 günlü 2015/21767 Esas 2016/3739 Karar sayılı kararında: "...Mahkemece, sürekli iş göremezlik oranının % 10’un altında bulunduğundan bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının Sürekli iş göremezlik oranının % 1,00 olarak tespit edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; sürekli iş göremezlik oranının %10 altında bulunduğu durumlarda maddi zararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkemece % 10 altında sürekli iş göremezlik bulunması nedeniyle maddi zararın bulunmadığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuç hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,davalı Kurum tarafından tesbit edilen iş göremezlik oranının % 14,3 den,% 45'e yükseltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,davacının 25.5.1987 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan % 14.3 sürekli iş göremezlik oranının % 45'e yükseldiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacıda iş kazası sonucu oluşan % 14.3 sürekli işgöremezlik oranının % 17'ye yükseldiğinin tespitine karar verilmiştir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve iş göremezlik gelirinin yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve iş göremezlik gelirinin yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kabulüne karar verilmiştir....
