"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2015/449-2018/516 Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ile ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosyada, davacı işveren sürekli iş göremezlik oranının Kurumca belirlenen orandan daha az olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığından, hüküm fıkrasında sadece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine de karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Üst Kurulunca davacı kurum sigortalısındaki sürekli işgöremezlik oranın nihai olarak %11,2 olarak tespit edildiği, bu oranın davacının itiraz ettiği orandan daha yüksek olduğu, belirlenen sürekli iş göremezlik oranının %10 dan fazla olduğu, gelir bağlanması için gerekli sürekli iş göremezlik oranından fazla olduğu, davadan önce kuruma başvuru şartının yerine getirildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %11,2 olduğunun tespitine ve gelir bağlanması gerektiğinin tespitine dair ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi No : Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, Kurum tarafından belirlenen %25,2 sürekli iş göremezlik derecesine itiraz ile,meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, iş kazasına dayalı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir Mahkemece, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun "Sağlık raporlarının usul ve esaslarının belirlenmesi" başlıklı 95’inci maddesinde çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücünün belirlenmesinde izlenecek yol açıklanmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2018/107- 2020/447 DAVA KONUSU : Sürekli İş Göremezlik Oran Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oran tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı T4 vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait inşaat işyerinde hizmet akdiyle çalışırken 03/01/2013 tarihinde geçirdi iş kazası sonucu cismani araza uğradığını, T5 iş göremezlik derecesini % 22 olarak belirlediğini, belirlenen orana itiraz üzerine kurum tarafından iş göremezlik derecesinin yüzde % 32 ye çıkartıldığını Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/356 esasında devam eden tazminat davasında yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3....
SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı'nın 28.11.2006 tarihli sürekli iş göremezlik derecesi tespit formunda, anılan davalının sürekli iş göremezlik oranı %3 olarak belirlendiği, eldeki davada, davacı işveren tarafından, davalı ...'nın iş göremezlik oranının tespiti istenmiş, ... İhtisas Kurumunun birbirini teyit eden raporlarında davalı ...'nın 15.07.2005 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle %3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiğine dair kanaatler bildirilmiş olduğu gözetildiğinde, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Buna göre mahkemece davacının 27/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının % 15,2 olduğunun tespitine yönelik tespiti isabetli ve yerinde ise de; davacının sürekli iş göremezlik oranı dava tarihinden önce % 15,2 oranı belirlenmesi ve talebinin sürekli iş göremezlik oranının % 15,2 oranından daha yüksek olduğunun tespitine ilişkin olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesi ile karar bozulmuştur. B....
Buna göre mahkemece davacının 27/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının % 15,2 olduğunun tespitine yönelik tespiti isabetli ve yerinde ise de; davacının sürekli iş göremezlik oranı dava tarihinden önce % 15,2 oranı belirlenmesi ve talebinin sürekli iş göremezlik oranının % 15,2 oranından daha yüksek olduğunun tespitine ilişkin olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesi ile karar bozulmuştur. B....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2020/296 2021/865 DAVA KONUSU : Sürekli İş Göremezlik Oran Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oran tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı T6 ait Fatih Mh. Uçarer Sk....
İş Mahkemesinde açılan davada 28.05.2008 tarihinde verilen karar ile sürekli iş göremezlik oranının %13,1 olarak tespit edildiğini, ancak kararda sürekli iş göremezlik gelirinin hangi tarihten itibaren ödenmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından karar tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2008 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, ancak Kurum Hukuk Müşavirliğinin 28.01.2010 tarihli ve 71 sayılı yazısı doğrultusunda dava tarihi esas alınarak 01.10.2005 tarihinden itibaren gelirin yeniden hesaplandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Birinci Kararı: 6. Ankara 1. İş Mahkemesinin 16.10.2012 tarihli ve 2010/595 E., 2012/879 K. sayılı kararı ile; Adli Tıp Kurumunun 12.04.2012 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranının iş kazası tarihi olan 25.06.1997 tarihinden itibaren geçerli olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamı ile Zonguldak 2....
