"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle uğranılan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğunun tespitine karar verilmiştir....

de çalıştığı dönemde 06.08.2004 tarihinde matkap ucunun sağ gözüne çarpması neticesinde iş kazası geçirdiğini, %41 oranında iş göremez olduğunun tespit edildiğini, kurumdan iş göremezlik geliri almaya başladığını, davacının 26.07.2013 tarihinde kuruma başvurarak sürekli iş göremezlik oranının arttığını, yeniden iş göremezlik oranının tespitini istediğini, Kurum tarafından davacının iş göremezlik oranının %17,20 olduğu tespit edilmesi üzerine davacıya ödenen aylıkların borç kaydedildiğini belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin, davacının 10.942,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili; davacının 06.08.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle % 41,2 oranında mağdur kaldığından peşin sermayeli gelir bağlandığı, davacının 26.07.2013 tarihinde malüliyet oranının yükseltilmesine ilişkin talebi üzerine Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ......

Somut olayda; her ne kadar davacı iş göremezlik aylığı almaya hak kazandığının tespitini talep etmiş ise de; öncelikle çözülmesi gereken husus davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti olduğundan ve bu husus işverenin de hak alanını ilgilendirdiğinden, işverenin de davalı Kurum ile zorunlu dava arkadaşı olduğunun göz ardı edilmesi ve davalı davalı Kurum Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 04.02.2013 Tarihli kararı ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 07.09.2015 Tarihli raporu arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davacıya, işverenin usulüne uygun olarak davaya dahil edilmesi için süre vermek, daha sonra; davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti için öncelikle Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor almak, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile 3....

SONUÇ : 1-Hükmün 3. bendinde yer alan; “sürekli iş göremezlik durumunun 14.06.2007 tarihinde tespit edildiği dikkate alınarak sürekli iş göremezlik ödeneğinin takip eden aybaşı olan 01.07.2007 tarihinden başlanmasına,” ibaresinin silinmesi ile yerine, “davacının sürekli iş göremezlik gelirinin 01.05.2007 itibari ile başlatılmasına” ibaresinin yazılmasına, 2-Hükmün 6. bendinde yer alan “342,87” rakamının silinerek yerine “2.725,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...'a iadesine, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Eldeki davada, Mahkemece, dosya kapsamında alınan raporlarda, önceden belirlenen sürekli iş göremezlik durumunun hangi tarihe kadar devam ettiği, iyileşmenin hangi tarihte gerçekleştiğinin belirtmediği gözetilerek, dava konusu yapılan 15.10.2002 tarihli iş kazası nedeniyle sigortalıya ait tüm sağlık kurulu raporları, tedavi evrakları getirtilip, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde iş kazasına bağlı olarak sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesin biçimde belirlenmesi için rapor alınmalı; sürekli iş göremezlik oranında değişiklik olduğunun belirtilmesi durumunda, değişikliğin tarihi kesin biçimde tespit edilmeli; değişikliğin iyileşme ile mi, yoksa azalma ile mi olduğu belirlenmeli; gelire giriş tarihi itibariyle gelir bağlama koşullarının oluşup oluşmadığı, sürekli iş göremezlik derecesi kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre sürekli iş göremezlik geliri tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmelidir....

un 02.02.1999 tarihinde geçirdiği iş kazasında Kurum’ca %8,2 iş göremezlik oranının olduğunun belirtildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 12.01.2007 tarihli kararıyla maluliyet oranının %8,2 olduğunun belirlendiği, 3.Adli Tıp İhtisas Kurumunun 29.02.2012 tarihli kararı ile davalı 'un %11,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 26.12.2013 tarihli kararı ile iş göremezlik oranını %11,2 oranında kaybetmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı şirket davalı işçi için Kurum’ca belirlenen %8,2 iş göremezlik oranına itiraz etmiş iken yazılı gerekçelerle davanın reddi haricinde davacının aleyhine Kurum’ca kabul edilen iş göremezlik oranının da üzerinde olan %11,2 iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş,davanın reddine karar vermekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Somut olayda; 14/08/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %22 sürekli iş göremezlik derecesi ile gelir bağlandığını, bu oranın hak kaybına neden olacağını ileri sürerek sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. Mahkememizce kurumun sürekli iş göremezlik tespitinin dayanağı olan hastane raporları ve davacının tedavi gördüğü hastanelerden alınan raporlar getirtilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 21/10/2019 tarihli raporuna davacının sürekli iş göremezlik derecesinin 29,2 olduğu tespit edilmiş, bu oran kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı ile çelişkili olduğundan Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurul'dan yeniden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'nun 17/09/2020 tarihli raporuna göre sürekli iş göremezlik derecesi %29,2 olarak tespit edilmiştir. Davacının aylık bağlama kararı incelendiğinde; %30,6 sürekli iş göremezlik derecesi ile gelir bağlandığı anlaşılmıştır....

belirtildiğini, kabul edilmeyen iş göremezlik derecesinin ve sürekli iş göremezlik aylığına hak kazandığının tespiti için iş bu davayı açması gerektiğini ileri sürerek; davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine, tespit edilecek sürekli iş göremezlik oranına göre sürekli iş göremezlik aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosya kapsamından yargılama konusu tarihli zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, davacının anılan kaza nedeniyle ... tarafından ilk olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının %11,20 olmasına rağmen sonradan yapılan(17.02.2015 tarihinde) kontrolünde bu oranın %4,20 ye düştüğü, anılan kazada %60 oranında davalı işverenin, %40 oranında ise davacı kazalının kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan hesap raporunda davacının kaza tarihinden itibaren %11,20 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu kabulüne göre hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında sigortalının sürekli iş göremezlik dönemi maddi zararının hesaplanması esnasında kazalının maluliyet oranının net olarak ortaya konulması esastır. Bazı durumlarda kazalının istirahat dönemi de denilen geçici iş göremezlik dönemi bitmesine rağmen sürekli iş göremezlik oranının net olarak ortaya konulması hemen mümkün olmayabilir....

Davacının 10/10/2013 tarihinde geçirdii iş kazası sonrası SGK sağlık kurulunun 05/05/2015 tarihli raporun göre sürekli iş göremezlik oranının %19 olarak belirlendiği Yüksek Sağlık kurulunun 25/02/2019 tarihli raporunda da oranını aynı olduğu Ankara 7. İş mahkemesi 2015/106 sayılı maddi manevi tazminat istemli davada sürekli iş göremezlik derecesine itiraz nedeniyle adlı tıp kurumundan rapor alındığı 06/01/2021 tarihli Adlı Tıp Kurumu raporunda sürekli iş göremezlik oranının %17 olarak belirlendiiği Adlı Tıp kurulu 2. Üst kurulunda 11/03/2021 tarihli raporunda bu oranın %17 olarak tespit ettiği hususları çekişmesizdir. Somut olayda; yukarıda açıklanan sürekli iş göremezlik derecesinin tespit prosedürü Ankara 7.İş Mahkemesinin 2015/106 sayılı dosyasında tamamlanmıştır....