İş Mahkemesinin 2020/37 E. sayılı dosyası ile davalı işveren aleyhine açtıkları tazminat davasının yargılamasında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %52 olduğunun belirtilmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmaları yönünde süre verildiğini, sürekli iş göremezlik derecesinin güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun bu taleplerine olumlu cevap vermediğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile tespit edilen oran üzerinden gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının artmasında kendi kusuru ve ihmalinin bulunduğunu, tedavi olduğu dönemde kavgaya karışması nedeniyle davacının 2. ameliyatını olduğunu, bu nedenle ikinci ameliyat ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının da araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Somut olayda; davalının yargılama aşamasında sigortalının Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği, alınan raporlarda belirtilen sürekli iş göremezlik oranlarının da, Kurumca bağlanan sürekli iş göremezlik oranından (%50) düşük olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için raporlar alınmış ise de, sigortalı davada taraf olarak yer almadığından davalıya, sigortalı ile Kuruma karşı, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere ihtaratlı süre verilmesi, davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra ise yukarıda açıklanan ilkelere uygun değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yerinde bulunmamıştır....
İş Mahkemesinin 2015/513 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine açtığı tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için yeniden müracaat ettiğini ancak Kurumun başvuruya cevap vermediğini ileri sürerek anılan iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olduğunun ve kaza tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, iş kazası nedeniyle Kuruma bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen iş kazasından dolayı sürekli iş göremezliğe uğramadığını, sağlık durumunun iyi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin düşürülmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, eski sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden iş göremezlik geliri alması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, .... Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
belirtildiğini, kabul edilmeyen iş göremezlik derecesinin ve sürekli iş göremezlik aylığına hak kazandığının tespiti için iş bu davayı açması gerektiğini ileri sürerek; davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine, tespit edilecek sürekli iş göremezlik oranına göre sürekli iş göremezlik aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacının, 25/07/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile anılan oran esas alınarak sürekli iş göremezlik geliri ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kurulunun 04.022019 tarih ve 1850 sayılı raporu ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 01.06.2022 tarih ve 2022/11388 sayılı raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde 18.04.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) % 10 olduğu kanaati ile davanın kabulü ile davacının 18.04.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %10 olduğunun tespitine, davacıya 18.04.2014 tarihli kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği verilmişse bu ödeneğin sona erdiği, geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmiş ise Yüksek Sağlık Kurulunun 13.08.2018 tarih ve 63/13468 sayılı rapor tarihini takip eden ay başından itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına, bağlanacak gelirin / aylıkların her birinin hak edildikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...
ye ait iş yerinde yer altı servis elemanı olarak çalıştığını, 23/05/2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve iş kazası nedeniyle oluşan rahatsızlıklarından dolayı artık çalışamadığını, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve gelir bağlanması için Kuruma yaptıkları başvurunun; davacının kazadan dolayı sürekli iş göremezliğe uğramadığı gerekçesiyle reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine, talep tarihi itibariyle davacıya gelir bağlanmasına ve ödenmeyen gelirlerin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının iş kazasından dolayı malul olmadığının Kurum raporları ile tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın reddine karar verilmiştir....
