ve sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin olarak eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İş Mahkemesinin 2015/513 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için yeniden müracaat edildiğini ancak Kurumun başvuruya cevap vermediğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olduğunun ve kaza tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmadan önce Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, iş kazası nedeniyle Kuruma bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. T4 Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının meydana gelen iş kazasından dolayı sürekli iş göremezliğe uğramadığını, sağlık durumunun iyi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi Dava, davalının sürekli iş göremezlik derecesinin %10 olduğuna dair Kurum işleminin iptali, süreli iş göremezlik derecesinin tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacı tarafın sürekli iş göremezlik derecesinin % 8,1 oranının üzerinde olduğu iddiasında değilse kararda sürekli iş göremezlik derecesi bakımından çelişki yaratmadan bir karar vermek, davacı tarafın sürekli iş göremezlik derecesinin % 8,1 oranının üzerinde olduğunu iddia etmesi halinde davacıya Kurum ve işveren aleyhine dava açması için önel vermek ve verilen önelin sonucuna göre kazanılmış hakların da dikkate alınmasıyla bir karar vermekten ibarettir. O halde, davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı .... A.Ş.'ye iadesine, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
I-İSTEM: Davacı vekili, davacının yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasa'nın 13/a-b.maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ; 1-Davacı ...'ın yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasanın 13/a-b maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, 2-Maluliyetin tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik talebin reddine," karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2015/609 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine iş kazası nedeniyle tazminat davası açtığını, bu davada alınan ATK 2. Üst Kurulu raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %31 olduğunun belirlendiğini ileri sürerek davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının öncelikle kuruma başvuru yapması gerektiğini, bu davayı açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, kurum tarafından yapılan işlemin yasaya uygun olarak tesis edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına hak kazanıp kazanmadığının tespitine ilişkindir. Dosya içeriğinden; SGK Ankara İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 20/12/2013 tarih ve 26040 sayılı kararı ile; davacının, 25/07/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %8.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına karar verildiği, davacı tarafından işveren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle Bursa 7....
Somut olayda; iş kazasına uğrayan sigortalının SSK Sağlık Dairesi’nin 01.11.2008 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %35.2 olarak belirlendiği, SSK Sağlık Dairesi’nin 11.11.2009 tarihli raporunda ise sürekli iş göremezlik derecesi azalma kaydıyla %18.2 olarak tespit edilmiştir....
Uyuşmazlık; davacının 17/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir....
İş Mahkemesi'nin 2013/190 E. sayılı dosyası ile davacı işveren aleyhine açtığı tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesine itiraz etmeleri nedeniyle bu hususta tespit davası açması için davacı işverene süre verildiğini, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edilenden daha düşük olduğunu ileri sürerek davalı sigortalı T3 anılan iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya ait iş yerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %66 oranında iş gücü kaybına uğradığına karar verilerek malulen emekli edildiğini, müvekkilinde iyileşme olmadığını, kalıcı olarak malul olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum davaya cevap vermemiştir....
