SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak gösterilen icra takibinde herhangi bir açıklama olmadığını, geçici iş göremezliğin hangi sigortalılara ödendiği SGK tarafından icra takibinde belirtilmediğini, icra takibinde geçici iş göremezliğin neden ödendiği, müvekkili şirketle ilgisi, trafik kazası nedeniyle ödenmiş ise müvekkili şirket ile ilgisinden bahsedilmediğini, dolayısıyla alacağın likit olduğundan ve müvekkil şirketin temerrüde düşürüldüğünden bahsedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik talepleri Genel Şartlar'da, sağlık giderleri teminatı kapsamında sayıldığından ve sağlık giderleri'nin SGK'nun sorumluluğunda olup sigorta şirketlerinin bu giderler yönünden sorumluluğu bulunmadığından müvekkili şirkete karşı açılmış olan işbu davanın reddi gerektiğini, dolayısıyla KTK 98. maddesi ve 6111 sayılı yasanın geçici 1....
Davacının maluliyetine neden olan travma sonrası stres bozukluğu rahatsızlığı için davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına raporda yer verilmesi gerekmektedir....
İtiraz Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan olayın cezayı gerektiren bir fiil olduğunu, bu sebeple uzamış ceza zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin tedavisine 18.10.2016 tarihinden sonra başlandığını, olayın üstünden 18 ay geçmesi gerektiğini, tedavi bittikten sonra sürekli iş göremezliğin tespitinin uygun olduğunu, maluliyet raporunun alındığı tarihten itibaren alacağın muaccel hale geleceğini, bu sebeple ... tarafından verilen kararın hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C....
Dosyadaki maluliyet evrakına göre ilk kazada maluliyetin oluşmadığı, ikinci kazada ise %4,1 sürekli iş göremezliğin söz konusu olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde gün belirtmeksizin kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğu, Mahkeme tarafından maddi ve manevi tazminat için ilk kaza tarihinden itibaren faize hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı evraka ve talebe bağlı olarak, maluliyetin oluştuğu ikinci kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken ilk kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Kuruma başvurmadan, idari yolları tüketmeden dava açtığından korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığından bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemli olarak dava açtığı, yargılama sırasında tazminat davasının tefrik edilerek davaya tespit talepleri bakımından devam edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık idari yola başvurulmadan sürekli iş göremezlik oranı ile iş kazası kolundan gelir bağlanması için dava açılmakta hukuki yararın bulunup bulunmadığına ilişkindir....
Üst Kurulunun da bu oranı onaylayarak bu tespitin kesinleştiğini, bunun üzerine SGK 'ya ATK 2.Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak kurum tarafından istemin reddedildiğini belirterek davacının 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezliğin) tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
ve iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan 01.07.2006 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, b)Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....
halinde, doğum sonrası istirahat süresine eklenen süreler için, geçici iş göremezlik ödeneği verilir. ...” şeklindeki düzenleme ile geçici iş göremezlik ödemelerinden hangi şartlardan yararlanılabileceği belirtilmiştir....
malul kaldığını bu yüzden sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL de sürekli iş gücü tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bozma öncesi verilen ilk hükümde 18.02.2013 tarihli ibraya konu olan 2.000 TL geçici iş göremezliğin sigorta şirketi dahil tüm davalılardan tahsiline karar verildiği halde davalı ... şirketinin ilk hükmü temyiz etmemiş olmasına, ilk hükümden sonra davalı ... şirketinin ibra edilmesi ve ödeme yapılması hükmün infazı aşamasında dikkate alınması gerekmesine göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 548,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
