İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine maluliyet oranının tesbiti davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar vermektir....
Yapılacak iş Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli tıp 3.ihtisas Kurulunu sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin kararları arasında ortaya çıkan çelişkiyi Adli tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle gidermek, sürekli iş göremezlik oranı gelir bağlanmasını gerektirmeyecek miktarda %10’un altında çıkarsa davacının beyanına değer verilerek % 6,30 sürekli iş göremezlik oranı esas alınmak suretiyle davacının zararını hesaplatmak, sürekli iş göremezlik oranı % 10 ve üzerinde çıkarsa davacıya iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle gelir bağlanması için kuruma başvurmak gerektiğinde dava açmak üzere süre vermek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Öte yandan % 6,30 sürekli iş göremezlik oranı esas alındığında davacının manevi tazminatının takdirinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir. Dava konusu olayda davacının % 30 davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Mahkeme, ATK kusur ve iş göremezlik raporu benimsenmiş, davacının kask takmayıp müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile tazminattan bu sebeple indirimi yoluna giderek davanın kısmen kabulü ile, daimi iş göremezlik talebinin reddine, geçici iş göremezlik 2.057,67 TL, tedavi gideri; 840,00 TL olmak üzere toplam 2.897,67 TL maddi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine, sigortaya yönelik manevi tazminat isteminin reddine, hükmedilmiştir. Davacı vekili istinafında; kalıcı iş göremezliğin tespiti yönüyle ATK Genel Kurulundan rapor alınması talebinin doğru olmadığını, maluliyet durumunun sarih biçimde itirazlarını karşılayacak tarzda giderilmediğini, manevi tazminatın sadece sürücü ve işletene yükletilmesinin doğru olmadığını, muhakeme esnasında İMMS sigortacısı ......
ın 18.03.2008 tarihinde müvekkili davacı işverenin işçisi iken ... adet Konut Gecekondu Dönüşüm Projesi yürütümü işi sırasında Kocaeli ilinde kaza geçirdiğini, SGK'nın bu kazaya ilişkin oluştuğu iddia olunan kurum zararının rücuan tazmini istemiyle müvekkili işveren ... aleyhine dava açmış bulunduklarını, müvekkilin dahli olmaksızın belirlenmiş bulunan sürekli iş göremezlik derecesine itiraz ettiklerini, işçi ...'ın sürekli iş göremezlik derecesini tespit eden sağlık kurumu raporunun müvekkiline tebliğ edilmediği gibi aleyhlerine rücuen tazminat davası açan hasım kuruma bağlı sağlık kurulunca belirlendiğinden güvenilirliğinin kuşkulu olduğunu, davacı müvekkilin işçinin kaza sonrası oluştuğunu ileri sürülen sürekli iş göremezlik derecesini, SGK aleyhine açılan rücuen tazminat davasıyla öğrendiklerini, sürekli iş göremezlik derecesi ilgili davanın dilekçe eklerinden %30,20 olarak anlaşılmakta olup dereceyi tespit eden sağlık kurulu raporu içeriğine ise henüz ulaşamadıklarını, işçi ...'...
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması aşamasında alınan 29.01.2018 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacının kazadan kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik alacağı 84.146,90 TL olarak hesap edilmiş, davalı tarafından ödenen miktar güncellenerek (13.014,56 TL) düşülmüş ve sonuç olarak sürekli iş göremezlik tazminatının 71.132,34 TL olduğu ve yine geçici iş göremezliğin de 4.507,10 TL olduğu rapor edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak toplam 75.639,44 TL tazminattan %30 oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılarak 52.947,61 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir. Ancak varılan sonuç, yukarıda izah edilen sebeplerle dosya kapsamına uygun düşmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli, 2016/547 esas ve 2020/692 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/03/2011 tarihinde saat 11:00 sularında yaya olarak Karabağlar Belediyesi önüne geldiği sırada, Bilal Orhan Kahraman'ın sevk ve idaresindeki, 34 XX 151 plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, sürücü Bilal Orhan Kahraman'ın Sayın Mahkemenizce belirlenecek kusuru sonucunda meydana gelen bu kaza nedeniyle müvekkilde ortaya çıkan kalıcı sürekli iş göremezliğin tazmini için işbu davanın açıldığını, azlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, şimdilik, 1.000,00 TL kesin işgücü / efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın Sayın Mahkemenizce belirlenecek kusuru sonucunda meydana gelen bu kaza nedeniyle müvekkilde ortaya çıkan kalıcı sürekli iş göremezliğin tazmini için işbu davanın açıldığını, azlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, şimdilik, 1.000,00 TL kesin işgücü / efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ATK'dan maluliyete yönelik rapor alınmış, alınan raporda, %8,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/11/2017 tarihli kusur raporunda, sürücü ...'ın %15, davacı yaya ...'...
ye ait iş yerinde çalışan davacının 29.07.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ve gelir bağlanmasına ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
sağlık kurulunca belirlendiğinden güvenilirliğinin kuşkulu olduğunu, davacı müvekkilin işçinin kaza sonrası oluştuğunu ileri sürülen sürekli iş göremezlik derecesini, SGK aleyhine açılan rücuen tazminat davasıyla öğrendiklerini, sürekli iş göremezlik derecesi ilgili davanın dilekçe eklerinden %30,20 olarak anlaşılmakta olup dereceyi tespit eden sağlık kurulu raporu içeriğine ise henüz ulaşamadıklarını, işçi T3 kaza tarihinden 6 ay sonra başka iş yerinde çalışmaya başladığını, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı işçi T3 18/03/2008 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeni ile SGK tarafından belirlenmiş %30,20 oranındaki iş göremezlik oranına itirazlarının kabulü ile sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtisas Kurulunca hazırlanan 20/12/2021 tarihli raporun sunulduğu, belirtilen yönetmelik kapsamında davacının sürekli iş göremezliğin %0 olduğu, geçici iş göremezliğinin ise olay tarihinden itibaren 4 ay süre ile gerçekleştiği hususunun bildirildiği, raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmekle davacı yanca itiraza uğradığı anlaşılmıştır....
