ISLAH : Davacı vekili 10.10.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 14.634,52 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebi yönünden ise 5.766,40 TL'ye ıslah etmiştir....
göremezliğin hesaplanmadığı, yerleşik---- uyarınca, yaşam tablosu olarak ----- Yaşam Tablosu kullanılarak bilinmeyen aktif dönem için -----bilinmeyen pasif dönem için ----ücrete göre hesaplama yapıldığı ve davacının sürekli iş göremezlik zararının ---- maluliyet oranına göre-------- hesap edildiği rapor edilmiştir....
göremezliğin hesaplanmadığı, yerleşik---- uyarınca, yaşam tablosu olarak ----- Yaşam Tablosu kullanılarak bilinmeyen aktif dönem için -----bilinmeyen pasif dönem için ----ücrete göre hesaplama yapıldığı ve davacının sürekli iş göremezlik zararının ---- maluliyet oranına göre-------- hesap edildiği rapor edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, meslek hastalığı sonucu maluliyetten doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava nitelikçe; 26.09.2006 tarihinde meslek hastalığına bağlı olarak % 26,20 oranındaki sürekli iş göremezlik ile bu iş göremezliğin 13.07.2012 tarihinde artarak % 60,00 oranına yükselmesi nedeniyle, %33,80 fark için maddi tazminat istemine yöneliktir....
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur....
İhtisas Kurulundan alınan ve gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkemece benimsenen 20/02/2019 tarih ve 2638 karar sayılı sağlık kurulu raporundan davacının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafça geçici iş göremezlik sebebine dayanılarak maddi tazminat talebinde de bulunulmuş ise de 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe gimiş olup kazanın meydana geldiği ve davalının hukuki sorumluluğunun dayanağını oluşturan ZMMS poliçesinin düzenlendiği 09/09/2016 tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik sebebine dayanan zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacının maluliyet (sürekli iş göremezlik) ve geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesinden verilen 01.....2013 günlü ve 2009/763-2013/457 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan ... Mad. İnş. Malz. Orm. Ür. Gıda Mad. Oto. Eml. Alım Satım İnş. Nak. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. % 100 iş göremez olduğu belirlenen sigortalının 26.....2010 tariinde kontrol muayenesi öngörülmekle, kontrol sonucu araştırılarak, iş göremezliğin değişip değişmediği ve ilk peşin değer üzerinde etkili olup olmadığı, (azalma halinde gelire giriş tarihi itibariyle düşen oran üzerinden hesaplanan ilk peşin değer ile azalma tarihine kadar ödenen fark fiili ödeme tutarı) Kurum'dan sorularak dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
I-İSTEM Davacı vekili; 24.04.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili Kurum’a yaptığı başvuru sonucunda; Kurum tarafından maluliyet bulunmadığının tespit edildiği, itiraz üzerine, Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile maluliyet oranının %4 olarak belirlendiğini belirterek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptalini istemiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... Plastik San. ve Tic....
Mahkememizce davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; davacının yaralanması neticesinde gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %9,2 olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; sürücü ...’nın %100 oranında kusurlu, sürücü belgesiz ...’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin aktüerya uzmanı bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Hükme esas, davalı tarafından zarar gören kişiye ödenmesi gereken gerçek zararın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davacı için iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak bakiye ömür süresi belirlendiği belirtilmiş, ancak davacının muhtemel bakiye ömür süresi 99 yaş kabul edilerek bu yaşa göre hesaplama yapılmış olması doğru görülmemiştir....
