Davalı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararı talebi olmadığını ileri sürmüş ise de; dava dilekçesinde geçici ya da sürekli ayrımı yapılmaksızın "İŞ GÖREMEZLİK" zararı talep edildiği, iş göremezliğin geçici ve sürekli iş göremezlikten oluştuğu, ıslah dilekçesinde başlangıçta talep edilen 500,00 TL'nin 250,00 TL'si geçici ve 250,00 TL'si sürekli iş göremezlik alacağı olduğu belirtildiği için dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararının da talep edildiği kabul edilmiştir. Davadan önce davalı ... şirketine eksik belge ile başvurulduğu için dava dilekçesindeki miktar yönünden dava tarihinde, kısmi dava açılmış olması nedeniyle ıslaha konu miktar yönünden de ıslah tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ... boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir. 2. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2021/245 E., 2022/161 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezliğin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı ...'ın 14.04.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II....
Mahkememizin ilk kararında davacı lehine 5.337,42 TL geçici iş göremezlik ve 31.873,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmolunmuştur. Ancak bu karara dayanak olan maluliyet raporundaki sürekli iş göremezlik oranı, kaldırma ilamı sonrasında değişmiş ve davacının sürekli iş göremezlik oranının % 4 olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Burada tartışılması gereken husus; güncel asgari ücretin kazanılmış hak kapsamında kalıp kalmadığı hususudur. ... Hukuk Genel Kurulu 17/05/2022 tarih, 2019/(21)- Esas ve 2022/ Karar sayılı ilamında usuli kazanılmış hakkın asgari ücreti kapsamadığı yönündedir. Keza ... 4. Hukuk Dairesi 2023/... Esas ve 2023/......
İtiraz Hakem Heyetince; davacının vekalet ücretine yönelik, davalının geçici iş göremezliğe yönelik itirazının kabulü ile kabul edilen itirazlar doğrultusuna itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 82.610,81 TL daimi iş göremezliğin 23.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 12.125,40 TL geçici iş göremezliğin reddine karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...'...
İtiraz Hakem Heyetince; davacının vekalet ücretine yönelik, davalının geçici iş göremezliğe yönelik itirazının kabulü ile kabul edilen itirazlar doğrultusuna itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 82.610,81 TL daimi iş göremezliğin 23.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 12.125,40 TL geçici iş göremezliğin reddine karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...'...
Sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada, tazminattan sorumluluk için kural olarak kusurlu bulunmak gerekir. Yasalarda öngörülen kusursuz sorumluluk halleri dışında dava edilenin sorumluluğuna gidilebilmek için kusurlu bulunduğunun belirlenmesi zorunludur. Türk Borçlar Kanunun 51. Maddesinde açıklandığı üzere; Zararın meydana gelmesinde zarar görenin kusurlu davranışının de etkisinin bulunduğu tespit edilirse tazminatın belirlenmesi sırasında bu durumun dikkate alınması gerekir. Diğer bir deyişle öncelikle tarafların kusur durumları belirlenerek bundan sonra tazminat istemleri ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmak gerektiği açık ve seçiktir....
(Yargıtay ..........K.) 3-Davalı vekilince dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinin bulunmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur. Dava dilekçesinde, davacı vekilince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle ......... TL maddi tazminatın (tedavi giderleri ve bakıcı hizmetleri dahil) talep edildiği, mahkemece .......... tarihli tensip ara kararının ...... nolu bendi uyarınca davacı vekiline talep sonucunu açıklatması için süre verildiği ve davacı vekilince ibraz edilen .......... tarihli dilekçe ile " maddi tazminatlar; kalıcı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak .......... TL ve tedavi ve bakıcı gideri tazminatı olarak ........ TL olmak üzere toplam şimdilik .......... TL nin talep edildiğinin" belirtildiği, her nekadar .......... tarihli celsede davacı vekilince talep edilen ........... TL'nin .......... TL'sinin geçici iş göremezlik ...........
Uyuşmazlık sürekli iş göremezliğin bulunmadığı durumlarda dahi bedensel bütünlüğü ihlal edilenin manevi tazminat istem hakkının bulunup bulunmadığına ve sürekli iş göremezlik söz konusu olmasa bile iş kazası nedeniyle istirahatli olunan dönemde yoksun kalınan kazancın talebinin mümkün bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde diğer taleplerin yanı sıra iş kazası nedeniyle raporlu istirahatli olduğu giderek çalışamadığı günler nedeniyle uğradığı maddi zararın tazminini de istemiş olup bu talep geçici iş göremezlik döneminde yoksun kaldığı geliri de kapsar. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 16-89 ve 5510 sayılı Yasanın 18. maddelerinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğinde günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir....
İhtisas Kurulu raporundaki % 23,20 sürekli iş göremezlik oranının maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde esas alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ile ilgili ihtilaf ... Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça... Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, ......
