"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, senedin davalıya ciro edilmeden önceki hamilinin ... olduğunu, senet ciro edilmeden önce ... aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, ...'ın dava açıldıktan sonra senedi davalıya kötüniyetli olarak ciro ettiğini, senedin 05.11.2007 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen teminat senedi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...'...
Menfi tesbit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraf üzerindedir. Takip dayanağı faturaya davacı tarafça itiraz edilmediğinden,bu durumda ispat yükü kendisinde bulunan tarafça alacağın ispatlandığının kabulü gerekmektedir. Ayrıca davacı tarafça alacağın zamanaşımına uğradığı iddia edilmekte ise de ödeme emrine itiraz etmemiş (böylece zamanaşımını ileri sürmemiş) olan borçlu, takip konusu alacağın takip talebinden önceki dönemde zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. (Prof. Dr. Baki Kuru, Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara, 2003, Sh 40) Borçlunun zamanaşımı def'ine takibe itiraz aşamasında dayanmamış olması, bundan vazgeçtiği anlamına gelir ve takip öncesi dönemde borcun zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. (YHGK'nın 15.04.1972 tarih ve 265 E., 242 K; 11. HD'nin 07.07.1975 tarih ve 2912 E., 4679 K; 21.12.1979 tarih ve 5603 E., 5827 K; 15....
Ayrıca davacı tarafça alacağın zamanaşımına uğradığı iddia edilmekte ise de ödeme emrine itiraz etmemiş (böylece zamanaşımını ileri sürmemiş) olan borçlu, takip konusu alacağın takip talebinden önceki dönemde zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. (Prof. Dr. Baki Kuru, Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara, 2003, Sh 40) Borçlunun zamanaşımı def'ine takibe itiraz aşamasında dayanmamış olması, bundan vazgeçtiği anlamına gelir ve takip öncesi dönemde borcun zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. (YHGK'nın 15.04.1972 tarih ve 265 E., 242 K; 11. HD'nin 07.07.1975 tarih ve 2912 E., 4679 K; 21.12.1979 tarih ve 5603 E., 5827 K; 15. HD'nin 21.05.1993 tarih ve 3966 E., 2466 K; 20.03.2000 tarih ve 68 E., 1964 K; Dairemizin 19.06.2015 tarih ve 3361 E., 4744 K. sayılı ilamları bu yöndedir.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi -menfi tespit -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı ile davalı ...Ş arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ve finansal kiralama tadil sözleşmesi gereğince davalı satıcı tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu baskı makinasının teslim edilmediği iddiasına dayalı finansal kiralama sözleşmesinin feshi, sözleşmeye konu sigorta poliçesinin iptali, davacı tarafından ödenen kira bedelinin tahsili ve finansal kiralama sözleşmesi gereğince bakiye kira bedelleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2005/6016 Esas sayılı dosyası ile 95.000,00-TL tutarında ilamsız takip yaptıklarını ve usulsüz bir tebligat işlemi ile takibin kesinleşmesinin sağlandığını, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/31 Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligat vs. itirazlarla takibin iptalinin talep edildiğini, %10 teminatla takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların icra takibinin tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu ve tahakkuk etmeyen, takibin yapıldığı 15/12/2006 tarihi itibariyle muaccel olmayan bir alacak için takip yapıldığını, takip tarihinde de, şu anda da davalıların müvekkili şirketten sözleşmeye dayalı tahakkuk etmiş 95.000,00-TL bir alacaklarının bulunmadığını, davacı şirket yetkililerinin yaptırdığı inceleme sonunda ve muhasebe kayıtlarına göre davalı ...'un 8.472,00-TL, davalı ...'nın 2.328,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek ......
faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, davacının sözleşme nedeni ile uğradığı tüm zararın tespit edilerek şimdilik 5.000-TL menfi zararımızın davalının temerrüt tarihi de dikkate alınarak işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmekle davanın kabulünü arz ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/274 Esas KARAR NO: 2021/933 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ---- --- anlaştıklarını, sözleşme doğrultusunda müvekkilinin davalı --- yazılı senet verdiğini, ---- tarihli fesihname ile sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, ancak sözleşmeye konu senetlerin iade edilmediğini ve davalı ----diğer davalı bankaya teminat amaçlı verildiğini belirterek; müvekkili tarafından davalı firmaya verilen ------ bedelli davaya konu senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini, fesih nedeniyle konusuz kalan dava konusu bonoların geçersizliği ile iptalini talep ve dava etmiştir....
Dava, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davasında, kural olarak alacağın ispatı davalı alacaklıya aittir. Davalı takipte 30.1.2001 keşide tarihli 8.190 USD bedelli çeke dayanarak alacak iddiasında bulunmuş ve takip kesinleşmiştir. Davacı, takibin dayanağı çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiğine göre, çekteki imzanın davalıya ait olduğu kanıtlanmadıkça alacak kanıtlanmış sayılmaz. Mahkemece, HUMK 308 v.d. maddeleri gereğince imza yönünden inceleme yapmak üzere taraflara çek aslının ibrazı için kesin süre verilmiş ise de çek aslı ibraz edilmemiş, davalı yan çek aslını kaybettiğini ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı alacağını çeke dayalı olarak kanıtlayamamış ise de, davacıya mal sattığı ve temel ilişkiye dayalı olarak alacağını ispat için delillerini ibraz olanağı tanınmasını talep etmiştir....
-TL tutarındaki ödemelerin kayıtlı olduğu, taraf ticari defterlerinde 2014 yılından gelen, taraflar arasında gerçekleşen ticari işlemler sonucunda; Davalı Şirketin 06/09/2021 takip tarihinde (371.824,36-71.400,00)= 300.424,36.- alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından işlemiş faize ilişkin inceleme yapılamadığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, cari hesaba istinaden yapılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlu tarafından İİK’nun 72/3.maddesine dayalı olarak açılan, menfi tespit davasıdır. Her ne kadar davacı borçlu zaman aşımı iddiasında bulunmuş ise de; Dava, zaman aşımına ve borca itiraza dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Zaman aşımı itirazı alacak ya da itirazın iptali davalarında defi olarak ileri sürülebilir bir itiraz olup, münhasıran menfi tespit davasına dayanak yapılamaz. (... sayılı ilamı). Bu nedenle davacının iddiasına itibar edilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit ve buna dayalı icra takiplerinin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2013 (Prş.)...
