Üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü talepler davalı kiralayanın tekeffülü altındadır. Davacı kiracının menfi tespit istemine konu dönem için dava dışı Vakıflar idaresine ödemek durumunda kaldığı ecrimisil bedellerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi zorunludur. O nedenledir ki davacı tarafından menfi tespit istemine konu dönem için dava dışı Vakıflar idaresine ödediği bedeller yönünden davalının 30 nolu parselden payına isabet eden kira alacağına halel gelmemek kaydı ile tekeffül hükümleri çerçevesinde menfi tespit isteminin kabulü gerekir. Belirtilen bu esaslar çerçevesinde Mahkemenin 08.12.2011 tarih 2006/2541 esas 2011/1265 sayılı kararı hakkındaki bozma ilamının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakta olup bozma ilamına uyulması davalı yararına usulü müktesep hak teşkil etmeyeceğinden mahkemece yukarıda açıklanan usul ve esaslar doğrultusunda yargılama yapılarak karar verilmesi gerekeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalıdan araç kiralamasına dair sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye bitişik halde bulunan 15.12.2008 vade tarihli, 7.440-TL bedelli bonoyu da hileyle imzalattığını, zira kendisinin sözkonusu bonoyu sözleşme zannıyla imzaladığını, davalının bahse konu bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü' nün 2008/26025 sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını belirterek, bahse konu bono nedeniyle davalıya borcunun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı kurumun düzenlediği ihaleye istinaden taraflar arasında 80 tonluk ve 270 tonluk kömür satışına ilişkin sözleşmeler imzalandığı ve bu sözleşmelere istinaden kömürlerin bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davalı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davacı tarafça itiraz edilmediği ve sözleşme konusu borç asıllarının davalının banka hesabına ödendiği, davalı vekilince tahsilata ilişkin icra dosyasına bildirimde bulunulduğu ve davalı alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce davacı kuruma asıl alacağın faizleri ve takip masraflarını içerir bakiye borç muhtırasının tebliğ edildiği ve davacı tarafından takip tutarı üzerinden menfi tespit davası açıldığı ve mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda davacı kurumun düzenlediği ihaleye istinaden taraflar arasında 80 tonluk ve 270 tonluk kömür satışına ilişkin sözleşmeler imzalandığı ve bu sözleşmelere istinaden kömürlerin bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davalı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davacı tarafça itiraz edilmediği ve sözleşme konusu borç asıllarının davalının banka hesabına ödendiği, davalı vekilince tahsilata ilişkin icra dosyasına bildirimde bulunulduğu ve davalı alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce davacı kuruma asıl alacağın faizleri ve takip masraflarını içerir bakiye borç muhtırasının tebliğ edildiği ve davacı tarafından takip tutarı üzerinden menfi tespit davası açıldığı ve mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası nezdinde menfi tespit davası ikame ettiğini, yine davalı tarafça davaya konu sözleşmeye dayalı olarak müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası nezdinde itirazın iptali davası açıldığını, davalının menfi tespit ve itirazın iptali davalarının .. 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında birleştiğini, anılan davalar ile iş bu davanın konusu aynı sözleşme ilişkisine dayandığından dosyanın ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve neticeten davanın kabulü ile davalının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemiş olması nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu 1.1396.279,33-₺ zararın ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce ... 21....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – Dava; kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece davacının yangın nedeniyle tahrip olan önceki elektrik sayacını davalı ...’ın bilgisi dışında sözleşmeye ve elektrik tarifeleri yönetmeliğine aykırı olarak değiştirdiği bu şekilde eyleminin ETY.’nin 40, 41 ve 42. maddelerince kaçak elektrik kullanımı sayıldığı, tahakkuk ettirilen faturaların sözleşmeye ve yönetmeliğe uygun olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan 28.7.2004 tarihli bilirkişi raporunda, 13.163.243.000.-TL miktarlı 1.kaçak elektrik tutanağının incelendiği ancak, dava konusu 26.163.243.000....
Oysa dosyada bulunan sözleşme ve bonoları davacı ... asıl borçlu sıfatıyla imzlamıştır. O halde mahkemece, davacı ...’nin de asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı bonolar nedeniyle takip tarihi itibariyle borçlu olduğu miktar tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, davacı ...’nin menfi tespit istemi yönünden davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3- Bozma şekil ve sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/264 Esas KARAR NO: 2023/205 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2022 KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı araç kiralama sözleşmesinin alt kısmında yer alan ve esasen bono vasfını taşımayan senedi hukuka aykırı olarak doldurarak icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen bononun esasen bono vasfını taşımayıp sözleşmenin alt kısmına kötü niyetle eklenmiş olduğunu, davalının sözleşmeye bitişik olan ve müstakil bir kambiyo evrakı niteliği taşımayan takibe konu bonoyu sözleşmeden ayırması ve daha sonra kendince doldurulmasının hukuka aykırı olduğunu ve bu şekilde düzenlenen bononun geçerli bir kambiyo evrakı olarak kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin ------icra takibinin dayanağını oluşturan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2012 NUMARASI : 2011/366-2012/401 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.09.2006 tanzim, 12.12.2006 vade tarihli, 11.400 TL bedelli senede dayalı olarak davacı hakkında, davalı tarafından takip yapıldığını, davacı tarafından icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz davası açıldığını, imzanın davacıya ait çıkmaması üzerine mahkemece takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davacının belirtilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 72.maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, davalıya yapı denetim ücreti sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemiyle açılmıştır. Her ne kadar davalı davaya cevap vermemiş ise de, temyiz dilekçesine eklediği 08.10.2007 tarihli sözleşmeye dayanmış ve bu sözleşmede davacının imzası bulunduğunu, sözleşmenin onu bağlayacağını belirtmiştir....
