Dava, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davasında, kural olarak alacağın ispatı davalı alacaklıya aittir. Davalı takipte 30.1.2001 keşide tarihli 8.190 USD bedelli çeke dayanarak alacak iddiasında bulunmuş ve takip kesinleşmiştir. Davacı, takibin dayanağı çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiğine göre, çekteki imzanın davalıya ait olduğu kanıtlanmadıkça alacak kanıtlanmış sayılmaz. Mahkemece, HUMK 308 v.d. maddeleri gereğince imza yönünden inceleme yapmak üzere taraflara çek aslının ibrazı için kesin süre verilmiş ise de çek aslı ibraz edilmemiş, davalı yan çek aslını kaybettiğini ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı alacağını çeke dayalı olarak kanıtlayamamış ise de, davacıya mal sattığı ve temel ilişkiye dayalı olarak alacağını ispat için delillerini ibraz olanağı tanınmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2012 NUMARASI : 2011/366-2012/401 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.09.2006 tanzim, 12.12.2006 vade tarihli, 11.400 TL bedelli senede dayalı olarak davacı hakkında, davalı tarafından takip yapıldığını, davacı tarafından icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz davası açıldığını, imzanın davacıya ait çıkmaması üzerine mahkemece takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davacının belirtilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi -menfi tespit -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı ile davalı ...Ş arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ve finansal kiralama tadil sözleşmesi gereğince davalı satıcı tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu baskı makinasının teslim edilmediği iddiasına dayalı finansal kiralama sözleşmesinin feshi, sözleşmeye konu sigorta poliçesinin iptali, davacı tarafından ödenen kira bedelinin tahsili ve finansal kiralama sözleşmesi gereğince bakiye kira bedelleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
DAVA :Menfi tespit DAVA TARİHİ :24/03/2023 KARAR TARİHİ :06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 08.04.2021 tarihli sözleşmeye ilişkin olarak davalı yanca hiçbir edimin yerine getirilmemiş olmasına rağmen müvekkili aleyhine haksız yere ... ... Müdürlüğünün 2022/20795 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin usulsüz kesinleştirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin belirtilen icra dosyasındaki takibe konu alacak yönünden borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili 06.04.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2005/6016 Esas sayılı dosyası ile 95.000,00-TL tutarında ilamsız takip yaptıklarını ve usulsüz bir tebligat işlemi ile takibin kesinleşmesinin sağlandığını, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/31 Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligat vs. itirazlarla takibin iptalinin talep edildiğini, %10 teminatla takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların icra takibinin tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu ve tahakkuk etmeyen, takibin yapıldığı 15/12/2006 tarihi itibariyle muaccel olmayan bir alacak için takip yapıldığını, takip tarihinde de, şu anda da davalıların müvekkili şirketten sözleşmeye dayalı tahakkuk etmiş 95.000,00-TL bir alacaklarının bulunmadığını, davacı şirket yetkililerinin yaptırdığı inceleme sonunda ve muhasebe kayıtlarına göre davalı ...'un 8.472,00-TL, davalı ...'nın 2.328,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek ......
Menfi tesbit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraf üzerindedir. Takip dayanağı faturaya davacı tarafça itiraz edilmediğinden,bu durumda ispat yükü kendisinde bulunan tarafça alacağın ispatlandığının kabulü gerekmektedir. Ayrıca davacı tarafça alacağın zamanaşımına uğradığı iddia edilmekte ise de ödeme emrine itiraz etmemiş (böylece zamanaşımını ileri sürmemiş) olan borçlu, takip konusu alacağın takip talebinden önceki dönemde zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. (Prof. Dr. Baki Kuru, Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara, 2003, Sh 40) Borçlunun zamanaşımı def'ine takibe itiraz aşamasında dayanmamış olması, bundan vazgeçtiği anlamına gelir ve takip öncesi dönemde borcun zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. (YHGK'nın 15.04.1972 tarih ve 265 E., 242 K; 11. HD'nin 07.07.1975 tarih ve 2912 E., 4679 K; 21.12.1979 tarih ve 5603 E., 5827 K; 15....
Ayrıca davacı tarafça alacağın zamanaşımına uğradığı iddia edilmekte ise de ödeme emrine itiraz etmemiş (böylece zamanaşımını ileri sürmemiş) olan borçlu, takip konusu alacağın takip talebinden önceki dönemde zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. (Prof. Dr. Baki Kuru, Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara, 2003, Sh 40) Borçlunun zamanaşımı def'ine takibe itiraz aşamasında dayanmamış olması, bundan vazgeçtiği anlamına gelir ve takip öncesi dönemde borcun zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. (YHGK'nın 15.04.1972 tarih ve 265 E., 242 K; 11. HD'nin 07.07.1975 tarih ve 2912 E., 4679 K; 21.12.1979 tarih ve 5603 E., 5827 K; 15. HD'nin 21.05.1993 tarih ve 3966 E., 2466 K; 20.03.2000 tarih ve 68 E., 1964 K; Dairemizin 19.06.2015 tarih ve 3361 E., 4744 K. sayılı ilamları bu yöndedir.)...
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'ya göre alacak ve menfi tespit davalarında görev, dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak, HUMK’nın 8. maddesinin 2. bendine göre, “Dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK’nın 8. maddesinin 2. bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinde görülür. Diğer istemlerde, dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir....
Davalı vekili cevabında, yapılan takip işlemde kanun ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının takip tarihi itibariyle 12.500.000.000.TL asıl alacak ve faizinden dolayı borcu bulunduğunu, davalı bankanın 7.293.660.000.TL talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davacının 7.293.660.000.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Menfi tespit davası açan davacı borçlu davalı tarafından başlatılan takibe itirazını geri almıştır. İtirazın geri alınması beyanının menfi tespit davasına etkisi üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile, davalı arasında İl ... projesi kapsamında Kırıkkale İli, ... İlçesi, ......
