- K A R A R - Dava, takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit talebi ile senetlerin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu şirkete kredi kullandırıldığını, dava dışı bu şirketin kredi borcunu ödemek için davacının keşidecisi olduğu dava konusu senetleri müvekkili bankaya ciro yoluyla devrettiğini, dava dışı kredi borçlusu ile davacı arasında imzalanan sözleşme ve bu sözleşmenin gereklerinin müvekkilini bağlamadığını, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin takibe konu senetlerin müvekkiline ciro yolu ile devredilmesi olduğunu, ayrıca dava konusu senetlerin üzerinde teminat senedi olduğuna dair hiçbir kayıt ve ibarenin bulunmadığını, müvekkilinin bir banka olduğunu, dava konusu senetleri iktisap ederken davacının zararına hareket etmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davanın genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahı yerinde açılmış olduğundan davalının yetki itirazının reddine, bonoların iptali isteminin borçlu olunmadığının tespiti talebini de kapsadığı, taraflar arasında akdedilen 08.11.2010 tarihli sözleşme ve 09.11.2011 tarihli protokol gereğince dava konusu senetlerin şarta bağlı düzenlenip davacı tarafından davalıya verildiği, sözleşmenin uygulanamadığı ve davacı yanca feshedildiği, protokolle davalıya verilen senetlerin hükümsüz sayılmaları gerektiği, davacı tarafından geri istenebilecekleri gerekçeleriyle davanın kabulüne dava konusu yanca davalı şirket adına düzenlenen 28.02.2011 tediye tarihli, 10.000,00 TL bedelli ve 31.03.2011 tediye tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerin iptaline karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.06.2014 günlü ve 2013/14459 Esas 2014/11484 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu senetlerin taraf şirketleri...

KARAR Davacı, davalı şirket ile 15/09/2013 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi ve senetleri imzaladığını, 24.10.2013 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla cayma hakkını kullanarak ihtarname gönderdiğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek sözleşmenin ve senetlerin iptalini talep etmiştir. Davalı ...TUR ORGANİZASYON TUR İNŞ TİC LTD ŞTİ, davanın reddini dilemiştir. Daval... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC. A.Ş., husumetten davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile; EPT1717 nolu ......

Dava, davacı ile davalı arasında geçerli sözleşme olmadığının ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, İstanbul 22. İcra müdürlüğünün 2020/24749 E. Sayılı icra takibinin iptali , takibe konu senetlerin davacıya iadesi, kötü niyet tazminatı talebi ve ödenen bedelin faizi ile iadesi davacının davalıya verdiği senetlerin iadesi talebine ilişkindir....

Diğer yandan davalı şirkete tebliğ olunan ....09.2008 tarihli ve 38800 yevmiye numaralı ve ayrıca ....07.2008 tarihli ve 30590 yevmiye numaralı ihtarnamelerde de verildiği bildirilen senetlerin iadesi istenmiş ve davalı şirket tarafından sözleşmede verilmesi kararlaştırılan senetlerin davacı tarafından davalıya verilmediğine ilişkin bir itiraz ileri sürülmemiştir. Diğer yandan, 05.06.2008 vade tarihli ve ....900,00 TL tutarlı bononun, davacı iş sahibi tarafından bedelinin davalıya ödenerek geri alındığı, mahkemece kabul edilmiştir. Açıklanan bu sebeplerle, miktarı ve ödeme tarihleri davacı yanca bildirilen senetler de davalı tarafından sözleşme konusu işin yapılmadığı mahkemece de kabul edildiğinden bedelsiz kalmıştır....

KARAR Davacı, 17.11.2012 tarihli sözleşme ile davalı şirketlerden devre tatil hizmeti satın aldığını, bu kapsamda davalılara, taksitler halinde 8.440 TL ödeme yaptığını, 8 adet toplam 2.760 TL bedelli senetlerin de davalıların ellerinde olduğunu, sözleşmeye konu tatil hakkının henüz kullanılmadığını, 13.09.2013 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini karşı tarafa bildirdiğini, ancak bir netice alamadığını, ödenen miktar ile ellerinde bulunan senetlerin iade edilmediğini ileri sürerek; sözleşmenin iptaline, ödenen 8.840 TL nin istirdatına ve davalılardaki senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iadesine karar verilmesini istemiş, bilahare davalı ... Acente Organizasyon Danışmanlık Tur.İnş.Tic.Ltd. şirketi hakkındaki davasından feragat etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalı......

Bu anlamda dosya kapsamında davacı tarafa verilen 15.10.2013 tarihli ibraname, davacı tarafça imzalanan devre tatil sözleşmesi ve senetler değerlendirildiğinde takip konusu yapılan senetlerin taraflar arasından imzalanan 19.08.2011 tarihli devre tatil sözleşmesine ilişkin olduğu, taraflar arasında başkaca bir ilişkinin olmadığı ve verilen ibranamede de bedelleri ve vade tarihleri aynı olan senetlerin yer aldığı, yalnızca tanzim tarihlerinin birer ay sonrası olarak belirtildiği değerlendiğinde davacının davalı şirkete sözleşme nedeniyle borcu olmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen davalı şirketçe takip yapılması sonucunda davacı tarafın sözleşmenin devamını istemesi hayatın olağan akışına aykırıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 5.Tüketici ve ... 2....

isimli devremülkten 28.250,00 TL bedelli bir devre mülk satın aldığını, yaptığı araştırmalar sonucu davalı hakkındaki duyduğu olumsuzluklar nedeniyle sözleşmenin iptalini istediğini, cayma bedeli olarak satış bedelinin %20 lik kısmının kendisinden talep edildiğini, dava konusu devre mülkü hiç kullanmadığını, davalıya 36 adet senet verdiğini belirterek, sözleşmenin iptali ile senetlerin geçersizliğini ve tarafına iadesini, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, sözleşmenin iptaline ve 36 adet toplam 28.250,00 TL bedelli senetlerin 6502 SK.m.17/1 uyarınca geçersizliğine, adı geçen senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile imzaladığı devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme gereğince davacıya verdiği senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/04/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 1.maddesine göre daire başı 122.000,00 TL'den 5 adet 1+1 dairenin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, karşılığında ise sözleşmenin 2.sayfasında yer alan bir kısım inşaat malzemelerinin müvekkili tarafından temin edileceğini, yine 20/05/2019 tarihinde dava dışı 3.kişi Çiğdem Özcenikli'nin de bulunduğu ek sözleşme düzenlendiğini, davaya konu edilen senetlerin ise 09/04/2019 tarihli ana sözleşmenin 2.sayfasında yer alan ve toplamda 610.000,00 TL bedelli senetler olduğunu, senetlerin icraya konulmasının da sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmede günü gelen senetlerin zamanında ödeneceği ve günü girdiği halde ödenmeyen senetler işlemden çıkartılacağını, senetlerin miktarı sözleşmeye konu kaç daireye karşılık geliyorsa o sayıda dairenin devredileceğinin belirtildiğini, davalı yanın hem senetlere konu taşınmazları başkasına devretmekte...