"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kira uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacılar vekilleri avukat ... ... ve avukat ... ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
GERİ ÇEVİRMEUSULE İLİŞKİN EKSİKLİKLER"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kira uyarlaması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 7.4.2005 gün ve 222-141 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 26.12.2005 gün ve 13653-19152 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: İstek, Hukuk Genel Kurulu'nun 13.12.2006 gün ve 2006/13-784-796 sayılı kararının düzeltilmesine ilişkin olup; dosya gönderme formunda bu kararın taraflara tebliğine ilişkin bilgi yer almadığı gibi, dosya kapsamında da tebligat belgelerine rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icar sözleşmesinin iptali ve icar alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1.500,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının üç yıllık icar bedelini ödemediği gerekçesiyle davalının icar sözleşmesine uymadığını belirterek sözleşmenin iptali ile 3 yıllık kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 1.500,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir....
Bu durumda Mahkemece bilirkişiden itirazlarını karşılayan taraf ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak sonuca uygun hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, davacıların malik oldukları otelin 01.07.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yıllık 8000 Euro kira parasıyla, 5 yıl süreli olarak davalıya kiralandığını, ancak günün ekonomik koşulları ve emsallere göre mevcut kira parasının düşük kaldığı ileri sürülerek kira parasının yeni dönem (01.07.2009) için yıllık 22.000 Euro'ya çıkartılarak tesbiti talep ve dava edilmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden dava tarihine kadar olan dönem de ekonomik koşullarda kira sözleşmesini temelinden çökertecek şekilde ön görülemeyecek bir değişikliğin yaşanmadığını, dolayısıyla uyarlama koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Olayları izah taraflara hukuki nitelendirme ise hakime ait bir görevdir....
Aylık maaş ödemesi yapılacak olan personel sayısının 50 adedinin %10 'una tekabül eden tutar kadar düşmesi/azalması halinde kurum, bu sözleşmenin 19. maddesinde yer alan cezai şart bedelini bankaya ödemeyi taahhüt eder.” hükmünde olduğu, davalı firmanın 33 aylık taahhüdünden sonra kalan 3 aylık maaş ödemelerini davacı bankadan yapmaması nedeniyle davalının davacıya sözleşmenin 119.maddesi gereği 13.000.00 TL yi iade etmesi gerektiği anlaşılmış, takipte talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarına göre, 27.178,62 TL asıl alacak, 351,15 TL işlemiş faiz, 239,66 TL asıl alacak, 0,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.769,84 TL hesaplanmış, takip tarihinden başlamak üzere 27.178.62 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 38.76 oranında temerrüt faizinin ve takip tarihinden başlamak üzere 239.66 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 9 oranında yasal faizin davalıdan istenebileceği tespit edilmiş, davacı alacağının varlığını ispat etmiş, 29/08/2022 tarihli...
başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığı ve elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile sözleşmenin 6.1 ve 7.1 maddesini ihlal ettiğini, anılan hüküm gereği müvekkili tarafından sözleşmenin 7.1' de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, tahsili için İstanbul 18....
bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığı ve elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile sözleşmenin 6.1 ve 7.1 maddesini ihlal ettiğini, anılan hüküm gereği müvekkili tarafından sözleşmenin 7.1' de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, tahsili için İstanbul ......
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan kira alacağının tahsili için açılan ... .... Asliye ... Mahkemesi'nin 2010 / 279 esas sayılı dava dosyasının temini ile evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesi ile sözleşmenin fesih tarihine kadar taşıma hizmetlerinden kaynaklanan alacak ve haksız fesih nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olup davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, sözleşmenin feshine kadar taşıma hizmetinden kaynaklı biriken alacağın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesince bu gerekçe ile fatura alacakları için davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu analaşılmıştır....
