feshinden önce muaccel olmuş 115.509 TL alacağın tahsiline, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve sözleşmenin aynı şartlarla devamına, sözleşmenin süresinden önce haksız ve tek taraflı olarak feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin mahrum kaldığı kârın tazmini için, şimdilik 10.000 TL tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iadesine, sözleşmenin feshinden önce muaccel olmuş 115.509 TL alacağın tahsiline, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve sözleşmenin aynı şartlarla devamına, sözleşmenin süresinden önce haksız ve tek taraflı olarak feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin mahrum kaldığı kârın tazmini için, şimdilik 10.000 TL tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili asıl ve birleşen davada; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm dayanağının 01.05.2001 tarihli sözleşme olduğunu, sözleşme 31.12.2004 tarihi itibariyle sona ermiş olsa da iş bu sözleşmenin 3.2. maddesine göre sözleşmenin alacak ve borçlarla ilgili olan hükümlerinin sözleşmenin sona ermesinden sonra da yürürlükte kalmaya devam edeceğini, bu bağlamda sözleşmenin 8.2. ve 8.3. maddelerinde yer alan faturaların son ödeme günleri ile ilgili düzenlemelerin sözleşmenin alacak ve borçlara dair hükümleri arasında yer verildiğini, müvekkili şirketin tahakkuk ettirilen faturaları 01.05.2001 tarihli sözleşmenin 8.2 ve 8.3. maddesinde belirtilen düzenlemelere göre ödeyerek borcunu eksiksiz ifa ettiğini, bu uygulamanın sözleşme sona erdikten sonra 2 yıldır devam ettiğini, gecikme faturalarına dayanak gösterilen bir sözleşmenin olmadığını, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödemeleri kabul ettiğini ve bir sonraki ay faturasında gecikme zammı tahakkuk ettirmediğini, faturaların...
No.lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini; sözleşmenin süresinin “01.01.2020-31.12.2020 tarihleri arasında 1 yıl olarak belirlendiğini; davacı şirketin, davalı ile akdedilen sözleşmeye güvenerek sözleşmenin yürütülmesi için; çekici, dondurma taşıma işinde kullanılabilecek nitelikte dorse ve bu işe uygun klima alımı yaptığını; sözleşmenin fesih edilmesi ile sözleşme gereği yapılan taşımanın niteliği göz önüne alındığında bu yatırımın davacı şirketin elinde atıl bir yatırım olarak kaldığını ileri sürerek; davacı şirketin sözleşmenin yerine getirilmesi amacı ile yapmış olduğu yatırım nedeni ile uğradığı zararın 10.000,00 TL belirsiz alacak olarak sözleşmenin fesih tarihinden itibaren avans faiz; Sözleşmenin haksız ve mesnetsiz olarak fesih edilmiş olması sebebi ile davacı şirketin uğradığı zararın 10.000,00 TL belirsiz alacak olarak sözleşmenin fesih tarihinden itibaren avans faiziyle; sözleşmenin haksız ve mesnetsiz fesih edilerek davacı şirketin prestij kaybına yol açılması...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/258 sayılı uyarlama davası açıldığını, kat maliklerinin sürekli sözleşmenin geçerli olup olmadığınına ilişkin ve sözleşmedeki fiyatlarla inşaatın yapılmasını ihtarnamelerle bildirdiklerini, müvekkilinin ihtarnamelerle sözleşmenin geçerli olduğu,iki imzanın eksik olduğu, emsal artışı ve tarihi olağanüstü fiyat artışı nedeni ile süre ve bedel uyarlaması yapılması gerektiğinin bildirildiğini, kat maliklerinin 24.06.2022 tarihli İzmir 38....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olup, mahkemece 27.05.2013 tarih ve 2012/859-2013/169 sayılı kararla temyiz dilekçesi miktar yönünden reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın ........2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve ... ... Genel Kurulu’nun ........2005 tarih ve ...-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde ....820....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle alacak davası hakkında Adıyaman 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ve Adıyaman İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali ve fesih nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Adıyaman 2.Asliye Hukuk Mahkemesi( İş Mahkemesi sıfatıyla), yargılama sırasında ayrı bir iş mahkemesi kurulduğunu, ayrı mahkeme kurulduğu için Asliye hukuk mahkemesince iş mahkemesi sıfatıyla davaya bakılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/528 Esas sayılı dosyasındaki kabuller ve eldeki davanın alacak istemine yönelik kısımına yönelik kabul itibariyle sabit hale geldiği üzere taraflar arasında kurulan 01/09/1997 tarihli bayilik sözleşmesi, 01/06/2003 tarihinde davalı tarafından haksız şekilde fesih edilmiştir. Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkin talep bakımından sözleşmenin feshi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 125. maddesi ve aynı doğrultuda 6098 sayılı TBK'nun 146. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi her halükarda 10 yıldır. Davacı yanca zararın ve zarar miktarlarının İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/528 Esas sayılı dosyasından düzenlenen raporla öğrenildiği ve zamanaşımı süresinin de kesinleşmeden itibaren başlayacağı öne sürülmüşse de bu yöndeki savunma yerinde görülmemiş, zamanaşımının başlangıç tarihi sözleşmenin feshi tarihi olan 01/06/2003 olarak kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/328 Esas KARAR NO : 2021/440 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı Genel Müdürlük arasında elektrik işinin üstlenildiğini, sözleşme kapsamında ve yer teslimini takiben müvekkil i tarafından edimin ifasına başlandığını, mülk sahiplerinin mukavemeti ile karşılaşıldığını, bu durumun davalı idareye yazı ile bildirildiğini, davalının bu yaşanılanlara rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı tarafa mevcut hukuki durumu özetleyen ihtarnamenin gönderildiğini, daha sonrasında sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı feshedildiğini, yapılan sözleşmenin 10. ve...
DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davası olduğu, taraflar arasında düzenlenen 01/06/2015 tarihli sözleşme nedeniyle, davacı tarafından, davalıya ödenen7.000,00 TL'nin iadesinin gerekip gerekmediği, faizin türü ve başlangıç talebine ilişkindir. Dava alacak davasıdır. Mahkememizce dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, davacı ... Ticaret A.Ş ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin ...'in henüz sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği kabul edilen 25643 litrelik satışa ulaşmadan sözleşmenin 21.maddesi uyarınca, sözleşmenin ikinci maddesine aykırı davranarak, sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 12.maddesi uyarınca kararlaştırılan ve davacı tarafça ödenen 7.000,00 TL'nin verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte T.C Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki faiz oranı ile hesaplanacak faizi ile birlikte davacı tarafa gereği vermesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir....
