"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali, alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, gerekçeli kararda dayanılan sözleşmenin taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme olmayıp, aynı tarihli taslak bir sözlesme olduğunu, bu konuda bir tartışma bulunmadığını, yerel mahkemenin ise zuhulen taslak sözleşmeyi imzalanmış bir sözleşme gibi kabul ederek ve bu sözleşmenin taraflar arasında akdedilen sözleşmeymiş gibi ifadelerde bulunarak hüküm kurduğunu, taraflar arasında akdedilen 01.02.2007 tarihli sözleşmeyi değerlendirmediğini, oysa müvekkilin upgrade işlemlerine ilişkin ücret talebinin hem kanuna hem sözleşmeye uygun olduğunu, 01.02.2007 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde, müvekkil şirketin, garanti süresince (2 yıl) makinelerin periyodik bakımı dahil her türlü bakım, onarım ve yedek parça için davalıdan herhangi bir ücret talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin 10. Maddesinde ise, yeni çıkarılacak TL banknotların (ki bu banknotlar 2009 yılında çıkmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, gerekçeli kararda dayanılan sözleşmenin taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme olmayıp, aynı tarihli taslak bir sözlesme olduğunu, bu konuda bir tartışma bulunmadığını, yerel mahkemenin ise zuhulen taslak sözleşmeyi imzalanmış bir sözleşme gibi kabul ederek ve bu sözleşmenin taraflar arasında akdedilen sözleşmeymiş gibi ifadelerde bulunarak hüküm kurduğunu, taraflar arasında akdedilen 01.02.2007 tarihli sözleşmeyi değerlendirmediğini, oysa müvekkilin upgrade işlemlerine ilişkin ücret talebinin hem kanuna hem sözleşmeye uygun olduğunu, 01.02.2007 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde, müvekkil şirketin, garanti süresince (2 yıl) makinelerin periyodik bakımı dahil her türlü bakım, onarım ve yedek parça için davalıdan herhangi bir ücret talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin 10. Maddesinde ise, yeni çıkarılacak TL banknotların (ki bu banknotlar 2009 yılında çıkmıştır....
uyarısına karşın 30 (otuz) günü geçen bir süre için gecikmesi durumunda; YAYIN KURULUŞU'nun sözleşmeyi ihlal ettiği kabul edilecektir.” ifadesinin yer aldığı, TBK'nun 117.maddesine göre borçlunun sözleşmedeki vadelere göre ödeme yapmadığında temerrüde düşmüş olacağının belli olduğu, ancak bununla birlikte sözleşmeye ödemeler ile ilgili 5.4 maddesinde sözleşmenin ihlal edildiğinin kabul edilebilmesi için “yazılı uyarı” koşulunun eklendiği, bilirkişi tarafından defter, kayıt, belge incelemesinde ve dosya içeriğinde, sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince ifade edilen usulüne uygun yazılı uyarı (ihtarname) bulunmadığı, bu sebeple davacı Meslek Birliğinin 6.276,34 TL asıl alacak ve 839,89 TL faiz olmak üzere toplam 7.116,23 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı belli (likit) olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, davalılar yönünden sözleşmenin iptali davasının kabulü ile 34 BK 9119 plakalı aracın satışına ilişkin 21.3.2010 tarihli yazılı sözleşmenin iptaline, davalı ... hakkında açılmış olan alacak davasının reddine, davalı ......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin "Anlaşmaların Sona Erdirilmesi" başlığı altında düzenlenen 13. maddesi uyarınca davalının yazılı bildiriminin davacıya tebliğini takip eden 90 günlük ihbar süresinin sonunda sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmenin 7. maddesi uyarınca sabit ödeme olarak fatura edilecek giderlerin aylık 3.400,00 TL olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edilebileceği , fakat fesih bildirimi üzerine bildirim tarihinden itibaren 90 günlük ihbar süresi sonunda sözleşmenin feshinin gerçekleşeceği ve bu ihbar süresince sözleşmenin ayakta kalacağı ve bu nedenle de davacının davalıdan aylık sabit ücreti talep edebileceği, takip ve dava konusu faturanın bir aylık sabit ücret ile KDV sine ilişkin olduğu ve fesih ihbar süresi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Sözleşmenin önceki sayfaları imzasız olduğundan geçersiz olduğunu, sözleşmenin yürürlükte bulunduğu 14 ay boyunca işlerin beklenen düzeye çıkmaması üzerine haricen davalının müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı sigara ve diğer tütün ürünlerini el altından düşük fiyatla sattığının tespit edildiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız ve keyfi olarak feshedildiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüş, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile davanın kabulünü talep etmiştir. Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağının davalı tarafından haksız olarak kesildiği iddiası ile cari hesaptan kaynaklanan alacak, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Buna göre yapılan değerlendirmede; davalı ------ -------------- miktarlar kadar alım yaptığı, sözleşme uyarınca taahhüt ettiği tutarlara ulaştığından davacının, davalı------mümkün olmadığı, yine 08.05.2016 tarihinden sözleşmenin bitim tarihi olan 09/01/2017 tarihi arasındaki dönem için cezai şart alacağı talep edilebileceği düşünülebilir ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin--- tarihinde sona erdiği, dolayısıyla sözleşme bir yıllık süre dolmadan sona erdiği, buna göre cezai şart alacağının koşullarının oluşmadığı, kaldı ki davalının sözleşmenin sona ermesinden sözleşmenin bitim tarihine kadarki ---- kaynaklanan alacak talebinde bulunduğu anlaşıldığından koşulları oluşmayan cezai şart alacağı talebi bakımından davanın reddine karar verilmiştir. ---- ----- alacak talebi bakımından; dosya içeriği, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar ----ve aynı -----taahhütnamesi imzalandığı, davalının ---- devri sebebiyle ------...
