nin düzenlediği ........2005 tarih ...... numaralı 625.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu, .....A.Ş.'nin düzenlemiş olduğu 04.09.2006 tarih ve 014806000171 sayılı ve ....000,00 TL tutarlı, ....06.2007 tarihli ve 92610005848 sayılı ve 60.000,00 TL tutarlı ve ....09.2007 tarih ve 14810000015 sayılı 40.000,00 TL kesin teminat mektupları davalı tarafından paraya çevrilmiş olduğunun kabulü ile mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece yanlar arasındaki sözleşmenin yürürlükte ve yanları bağlayıcı olduğuna karar verilmiş olduğuna göre sözleşme hükümleri ile sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesi hükmünde teminat mektuplarının iadesinin gerektiğine ilişkin koşullar gözetilmeden teminat mektupları ya da bedellerinin davacılara iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Şubesi tarafından düzenlenen 25.10.2007 tarihli ve 2007/17002661 numaralı ve 93.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıya verildiğini; ancak, yüklenilen işin davalı idarenin kusuru sonucu tamamlanamadığını, idarenin haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, ihtiyati tedbir kararı alınarak teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlendiğini ileri sürerek teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili ise, savunmasında özetle; yanlar arasındaki sözleşmenin feshinde davalının haklı olduğunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun şekilde sözleşmenin fesih olunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Yanlar arasında 30.10.2007 tarihli sözleşme yapılmıştır. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Yukarıda belirtilen ve sözleşmenin 3. maddesinde yer alan işin yapımını davacı yüklenmiştir....
İhtiyati tedbir istemine konu teminat mektuplarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihale için davalı idareye verildiği konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 4734 sayılı Kanunun 34/son maddesinin herhangi bir ayrım yapmaksızın teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağı yönündeki emredici hükmü ile yerleşik içtihatlar dikkate alındığında, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulması yönündeki davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür....
Referans Numarası ile düzenlenen ve tutarı 655.000,00 USD olan teminat mektubunun ihtiyati tedbir talep tarihi olan 03.12.2019 tarihindeki TCMB. efektif satış kuru 1 ABD Dolar=5,7554 TL esas alınarak belirlenen (655.000,00 USD x 5,7554=3.769.787,00 TL'nin %20'si olan 753.957,40 TL miktarındaki nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde; Taraflar arasındaki 15.02.2019 tarihli "Anahtar Teslim Kazan Sözleşmesi"nin 6.1 maddesi uyarınca aleyhine tedbir istenen şirkete teslim edilen ... Bankası A.Ş. tarafından 18.02.2019 tarih ve ... Referans Numarası ile düzenlenen ve tutarı 655.000,00 USD olan teminat mektubunun aleyhine tedbir istenen tarafından nakde çevrilmesinin tedbiren ÖNLENMESİNE..." karar verilmiş, 10/01/2020 tarihli ek karar ile de "...İhtiyati tedbire itiraz eden ... Limited Şirketi vekilinin mahkememizin ... tarih ve ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı ihtiyati tedbire yönelik itirazının REDDİNE..." karar verilmiştir....
İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/521 Esas sayılı dosyasında 17.05.2016 tarihli ara kararı ile, "...yüzde 30 teminat yatırıldığında ... A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan 06.07.2015 tarihli, ... numaralı teminat mektubunun bu aşamada dava konusu ihtilaf ve miktarla ( 1.838.854,41 TL) ile sınırlı olmak şartıyla paraya çevrilmesinin önlenmesine dair HMK.389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine." karar verilmiştir. Anılan tedbir kararında, tarafların sıfatına göre ayrım yapılmaksızın teminat mektubunun paraya çevrilmemesi konusunda net bir ifade kullanılmış olduğundan ve karar davalı bankaya da bildirilmiş olduğundan, davacının başvurusu üzerine davalı banka tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmemesi işlemi usule uygundur. Davacı vekili her ne kadar "Satıcılardan ...'...
teminat senedinin dava sonuçlanıncaya kadar dek bozdurulmasının engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, sözleşmenin tedbir kararından kısa bir süre sonra sona ermiş olması ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin bayilik sözleşmesinin sona ermesine bağlı olmaması karşısında ek protokol kapsamında bayilik sözleşmesinin yürürlükte olmasının ihtiyati tedbir verilmesine bir etkisi bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra, ihtiyati tedbire ilişkin yapılan başvurular maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden tekrar tedbir talep edilmesine de bir engel yoktur. Bunun gibi akaryakıt sektöründe teminat mektubu alınması yönünde bir uygulama bulunması da teminat mektupları hakkında tedbir verilmesine engel değildir.Sonuç itibariyle, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karar ve gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355....
Somut olayda, dosya kapsamına göre delillerin tam olarak toplanmadığı, dava dosyasının henüz lahiyalar aşamasında olduğu dikkate alındığında dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği anlaşılmakta olup, mahkemece dosyanın bulunduğu aşama itibariyle asıl davada davacı yüklenici yanın teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
doğrultusunda ek rapor da alınmaksızın, davacının bakiye hakediş alacağı bulunmadığı ve davacının sözleşmenin 30.1.1 maddesi gereği teminat mektubunu 6 aylık dönemler halinde iş bitim süresine kadar uzatmakla yükümlü olduğu, kendisinden talep edilmesine rağmen bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir....
edilen ipotekler ile diğer rehin ve teminat senetlerinin paraya çevrilmesinin ve her türlü takas ve mahsubunun tedbiren önlenmesini, iflasın bir yıldan az olmamak üzere ertelenmesine karar verilmesini, kayyum atanmasını, icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
