kaybettiğini söylemesi üzerine tarafların kendi aralarında 12/12/2016 tarihli tutanağı düzenleyerek bahsi geçen kira sözleşmesinin ve ekindeki 100.000,00 TL'lik teminat senedinin hükümsüz kaldığının imza altına alındığını, davalının söz konusu teminat senedini düzenleme ve vade tarihini sonradan yazarak ve kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten farklı bir tarih belirleyerek, kambiyo senetlerine özgü yolla icra takiben konu etmesinin mümkün olmadığını belirterek, Kambiyo senedine kambiyo vasfı taşımayan evrak ile açılan ......

ın müvekkillerine haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davalı belediyenin bu ihbarların yok hükmünde sayılması yönünde ihtarname keşide ettiğini, haciz ihbarlarına süresinde itiraz edildiğini, davalılar arasında bu uyuşmazlığın giderilmeden teminat mektubunun paraya çevrilmesi girişiminin yerinde olmadığını, ayrıca hisseleri devre konu şirketin birim hizmet amortisman bedeli ile serbest tüketiciler tarafından ödenmesi gereken taşıma hizmet bedellerini etkileyecek şekilde idare mahkemesinin yürütme kararı verdiğini, şirket hisselerinin değerinin düştüğünü, davalı devredenin bu konuyu çözmeden bu şekilde davranmasının da yersiz olduğunu, birleşen davasında ise, kanuni temlik nedeniyle hisselerin davalı ...'ne devrinin yapıldığını açıklayarak ve aynı iddiaları ile sürerek, asıl ve birleşen davasında teminat mektubunun paraya çevrilmesi konusundaki muarazının men'ine, ihale şartnamesinden kaynaklanan bir borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 17.02.2012'de bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11.2 maddesine istinaden dava konusu senedi teminat olarak sözleşme tarihini, tanzim tarihi olarak yazıp, diğer yerleri boş şekilde davalıya verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları üzerine sözleşmenin feshi ve imzaladığı değerli evrakların iadesini ihtarname ile istediğini, bunun üzerine davalının, dava ve takip konusu teminat senedini ....Müdürlüğü'nün.....E. sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- KARAR - Davacı-karşı davalı vekili taraflar arasında 21.03.2006 tarihli bayiilik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafa bu sözleşme uyarınca 20.000,00 TL ve 70.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının verildiğini, davalı-karşı davacı tarafından gönderilen şarapların bozuk çıkması nedeni ile şarapların iade edildiğini, davacı-karşı davalı firmanın adının kötüye çıktığını, davalı-davacının başka firmalara satışının yapılması sureti ile tek satıcılık sözleşmesine aykırı hareket edildiğini ileri sürerek, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulmasına, şarapların bozuk ıktığının tespiti ile davalı-karşı davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeni ile sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tahribini ve işlevsel bütünlüğünün bozulmaması amacıyla devam eden inşaattın ivedilikle durdurulması için tedbir kararı verilmesine ve sözleşmenin tasfiyesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

Dosya kapsamından taraflar arasında, 15.11.2021 tarihli sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında sözleşmede alıcı sıfatında bulunan davacı şirket yönünden davalı şirket lehine ... bank tarafından 28.10.2021 tarihli 1.160.000,00 TL bedelli 25.02.2022 tarihine kadar geçerli olacak şekilde kesin teminat mektubu düzenlendiği, davacı şirket tarafından İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/38 D.İ Esas, 2022/45 Karar ve 14.02.2022 tarihli karar sayılı dosyada 10.02.2022 tarihinde dava konusu teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, taraflar arasında imzalanan 15.11.2021 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek anlaşmazlıklardan önce taraflar arasında karşılıklı anlaşma yolu ile çözülmeye çalışılacağı, bunun mümkün olmadığı durumlarda anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesinin düzenlendiği, davacı alıcı şirket tarafından 14.02.2022...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalı şirketin borçlarının tasfiyesi için taraflar arasında sözleşme yapıldığını, alacak miktarında tarafların anlaştıklarını, 495.000 TL’lik borcun 15.07.2001 tarihli vadesinde ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini davalıların itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...’e karşı açılan davanın tacir olmaması ve ikametgahının Şişli olması nedeniyle Şişli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini , taraflar arasında borcun tasfiyesi için sözleşmenin yapıldığını, ancak takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş borcunun olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

Madde kapsamında dosyaya sunulan teminat mektubunun incelenmesinde hükmün Yargıtay'ca onanması halinde teminat tutarının banka tarafından ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, takibe konu kararın 24/12/2019 tarihinde Yargıtay'ca onanması üzerine alacaklı tarafın onama ilamını dosyaya sunarak teminat mektubunun nakde çevrilmesini istediği, 06/02/2021 tarihinde de şikayete konu 16.361,36- TL'lik bakiye borç muhtırası çıkartıldığı, takip borçlusunun bu borç muhtırasına karşı şikayet yoluna başvurduğu, muhtıranın iptalini istemiş olup, kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre muhtıra tarihi itibarı ile şikayetçinin 19.738,05- TL bakiye borcu bulunduğu, bu nedenle şikayete konu muhtırada istenilen miktarın usul ve yasaya uygun olduğu, her ne kadar şikayetçi taraf tehiri icra talebinin reddedildiği tarih itibarı ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istenebileceği, bu nedenle faizden sorumlu olmadıklarını beyan etmişlerse de teminat mektubunda açıkça...

Davalı vekili, davaya konu kambiyo senedinin taraflar arasında akdedilen 29/11/2004 tarihli protokol nedeniyle teminat olarak verildiği belirtilmişse de, bu kambiyo senedinin teknik anlamda teminat gayesiyle değil, "ifa uğruna" verildiğinin kabulü gerektiğini, müvekkilinin devredilen işyeri ile ilgili vergi borçlarını ve cezaları ödeme zorunda kaldığını, açılan bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/389 ESAS, DAVA KONUSU : Sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun iadesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....