Davacı, davalı şirket ile aralarındaki domates üretimi ve alım –satım sözleşmesi dayalı olarak davalı şirket adına boş olarak teminat senedi düzenlendiğini, bedelsiz olan teminat senedinin sonradan doldurularak icra takibine konu edildiğini iddia etmiş, davalı ise, davacı ile aralarındaki sözleşme kapsamında, davacıya avans olarak para gönderdiğini, bu borca karşılık senedin düzenlendiğini, teminat senedi olmadığını, sözleşmede belirtilen teminat senedinin dava konusu senet olmadığını, sözleşme kapsamında alınan teminat senedinin başka bir icra dosyasında takibe konu edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, istinaf edenin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili nedenlerle sınırlı olmak üzere istinaf incelemesi yapılmıştır....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol doğrultusunda davacı tarafından verilen ve davalı tarafça nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, dava konusu olan 08/07/2015 tarih ve 17219 yevmiye nolu ipotek resmi senette ipoteğin ana para ipoteği olduğu ve ipoteğin teminat süresinin 10/06/2020 tarihinde dolmuş olduğunun açıkça belirtildiğini, mahkemece de ipoteğin anapara ipoteği olduğu hususunun kabul edildiğini ancak süreye ilişkin olarak hatalı değerlendirme yapılarak öngörülen sürenin borcun ödenmesi için vade olduğu bu tarihten sonra teminat fonksiyonunun devam edeceği şeklinde yanılgılı bir karar verildiğini, ipoteğin asli gayesinin alacağın teminatı fonksiyonunu görmesi olduğunu ve tartışılması gereken hususun sürenin aşılması halinde teminat fonksiyonunun devam edip etmediği meselesi olduğunu, kanun koyucunun süreli ipotekler yönünden sürenin geçmesi ve alacaklı için öngörülen sürede takip yapılmaması halinde ipteğin sicilden terkin edileceği düzenlemesi yaptığını, sürenin hakdüşürücü sürede olduğu ve sürenin geçmesi durumunda artık ipoteğin teminat görevini yerine...
A.Ş Taşeron olarak üstlendiği çelik yapı işleri dışındaki işlerinden ortaklık dışı müvekkili şirkete ayrıca yaptırdığı 2008/Nisan ayından başlayıp 2009/Ağustos ayına kadar süren ekstra işlerden dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması koşulu ile 1.000,00 Euronun faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmenin 7. maddesinde yazılı davalıya teslim edilmiş, vadesiz 150.000,00 Euroluk teminat senedinin iadesine, verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine ticari defter ve kayıtları ile kanıtlanacağı üzere müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı 09.10.2008 tarihli sözleşmenin 3. maddesinin 5. bendinde müvekkili şirket kayıtlarının esas alınacağının açıkça belirtildiğini, bu işler için yapılmış ve yapılacak tüm finansman ve diğer zorunlu giderler ve imalat masraflarının ... Metal'in bilgisi dahilinde yapılacağı ve ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/570 Esas nolu menfi tespit davasına verdiği cevap dilekçesinde bu durumu kabul ettiğini, takibin hukuka aykırı olarak devam ettiğini, bedelsiz senedin takibe konulması nedeni ile suç duyurusunda da bulunulduğunu, takibin konusu senedin teminat senedi olup satışın durdurulması gerektiğini, Asliye Ticaret Mahkemesinden de ihtiyati tedbir istenmiş ise de, senet icra takibine konu edildiğinden ve senedin niteliği bakımından mahkemenin yetki sınırlarını aşmamak için takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmediğini, icra müdürlüğünce taleplerinin dosya incelenmeden reddedildiğini, icra takibinin haksız olduğunun banka dekontlarının inceleneceği Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davası sonuçlanmadan müvekkili aleyhine icra takibine devam edilmesi halinde telafisi imkansız zarar doğacağını belirterek, mahkeme kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sözleşmenin 12.4.maddesinde; teminat olarak taşeronun yükleniciye sözleşmenin imza aşamasında sözleşme bedelinin %10'u oranına denk gelen 142.000,00 TL tutarında sözleşmede üstlenilen tüm yüküm ve taahhütleri kapsayan teminat senedi vermeyi kabul ve taahhüt ettiği, teminat senedinin sözleşmenin 12.6.maddesindeki tüm şartların sağlanması halinde geçici kabulden itibaren 60 gün içinde taşerona iade edileceği düzenlenmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Mahkemece, taşıt rehni sözleşmesinde aracın davacının bütün alacakları için teminat teşkil ettiği belirtilmemiş olduğundan davanın reddine dair verilen karar ...sayılı kararı ile sözleşmenin 22 nci maddesinin, bedeli paylaşıma konu taşıtın bankanın doğmuş ve doğacak bütün borçları için teminat teşkil ettiği hükmünü içerdiği tartışmasız iken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı bankanın 10/08/2006 tarihi itibariyle asıl borçlu... kendi riskinden dolayı toplam 17.547,36 TL alacağı bulunduğu, kredi sözleşmesinin 22....
Mahkemece, taşıt rehni sözleşmesinde aracın davacının bütün alacakları için teminat teşkil ettiği belirtilmemiş olduğundan davanın reddine dair verilen karar ... 19. Hukuk Dairesinin 2009/1393 Esas, 2009/2365 Karar sayılı kararı ile sözleşmenin 22. maddesinin, bedeli paylaşıma konu taşıtın bankanın doğmuş ve doğacak bütün borçları için teminat teşkil ettiği hükmünü içerdiği tartışmasız iken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı bankanın 10.08.2006 tarihi itibariyle asıl borçlu İlhan Ertem'in kendi riskinden dolayı toplam 17.547,36 TL alacağı bulunduğu, kredi sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca taşıt rehni borçlunun alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak bütün borçlarını kapsadığından dolayı davacı bankanın rehinle karşılanmamış alacağının bulunduğu ve ihale bedelinin tamamının diğer alacaklarının tasfiyesi amacıyla davacı bankanın kullanımına sunulması gerektiği gerekçesiyle ... 2. ......
kaynaklanan bir zarara uğrayıp uğramadığı, zarar doğmuşsa bunun ne kadar olduğunun henüz belli olmadığını, banka tarafından boş olarak alınan teminat senedinin doldurularak davacı ve diğer borçlular aleyhine Ankara 10....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı ... marka çekici cinsindeki 2005 model ... tipindeki ... motor numaralı ... şasi seri numaralı araca koyulan rehinin paraya çevrilmesinin önlenmesi talebi uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
