İş Mahkemesi'nin dava dosyasındaki işin ise ... inşaat işi ile ilgili olduğunu, dolayısıyla teminat mektubunun bahse konu mahkeme kararından doğan riski kapsamadığını, davacının talebine konu iş ile teminat mektubunda garanti altına alınan riske konu işin birbirinden farklı olduğunu, dava konusu teminat mektubunun vadesi içerisinde tazmin talebinde bulunulmadığından zamanaşımına uğradığını ve hükümsüz kaldığını, teminat mektubuna konu işin tamamlandığını, müvekkili bankaca teminat altına alınan riskin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, teminat mektuplarının veriliş amacı dışında paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, teminat mektubunda muhatap konumunda bulunan davacının kendi asli edimleri nedeniyle uğradığı zararları müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacının hükümsüz hale gelen bir teminat mektubunun doğmamış bir alacak için tahsiline ve deposuna karar verilmesinin mümkün olmadığını, depo kararı verilen tutar yönünden vekalet ücreti hesabının hatalı olduğunu...

iş ortaklığına dahil olarak alacaklı davacı T1 ile 2018 yılına ait 2017/423876 ihale kayıt numaralı hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmesi kapsamında, icra takibine konu 168.000,00- TL bedelli teminat mektubunu alacaklı davacıya verdiği, bu sırada Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/64 Esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu şirket hakkında konkordato talebinde bulunulması üzerine bu mahkemece 11/10/2018 tarihinde teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın 08/11/2019 tarihinde kaldırıldığı, davacı alacaklının teminat mektubuna dayanarak 11/03/2019 tarihinde icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 22/01/2002 tarih ve 24648 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve bu kanunun 34 maddesinin son fıkrası " Her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." hükmünü amirdir. 2004 Sayılı İİK 'nun konkordatoya ilişkin 285 ve...

A.Ş. 17/07/2018 tarih ve 483464 sayılı 1.430.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının teslim edildiğini, bu teminat mektupları karşılığında 2.860.000,00 TL avans ödemesi aldığını, müvekkilinin avans ödemesini iade etmeye hazır olduğunu, davalılardan alınan avansın ödemesiyle birlikte davalıların elinde davacılara iadesi gereken 1.430.000,00 TL tutarlı teminat mektubu kalacağını belirterek, davacının TBK'nın 138 ve 480 maddeleri uyarınca sözleşmeden haklı nedenle döndüğünün tespitine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması ve davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

D.İŞ sırasına kaydı yapılan 03/12/2019 tarihli dilekçesiyle iş bu davada uyuşmazlığa konu 15/02/2019 tarihli sözleşme çerçevesinde düzenlenip davalıya teslim edilen banka teminat mektubunun davalı iş sahibinin edimlerini yerine getirmediği ve işe başlanmayıp sözleşmenin sona erdiği, davalı hakkında teminat mektubunun iadesi ve tazminat davası açılacağı, teminat mektubunun süresinin 18/02/2022 tarihinde sona ereceği sunulan uzman görüşü de nazara alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine dair tedbir kararı verilmesi talep olunmuştur. Mahkemece verilen 04/12/2019 tarihli karar ile davacı ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, istinaf neticesi dairemizin 13/05/2020 tarihli ... E. -... K....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/673 Esas sayılı dosyasında teminat mektuplarına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının bu davadaki ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine bir etkisinin bulunmadığı, zira sözleşmenin 14.2.maddesinin 1 ve 2.bendinde kesin teminat mektubunun, 3.bendinde ise teminat senedinin ayrı ayrı düzenlendiği, tedbir kararı verilen diğer davanın teminat mektuplarına ilişkin olduğu, bu davanın ise teminat senetlerine ilişkin olduğu, buna göre yerel mahkeme tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmıştır....

- KARAR - Davacı vekili, davacının Türkiye'de "..." isimli iş yerinin restaurant ve market işletmeciliği için davalı ile anlaştıklarını, imzaladıkları sözleşmenin 12.maddesi gereğince burada bulunan demirbaşlar için 50.000,00.-TL teminat senedinin gerekli açıklama yapılmadan ve çevirisi olmadan davacıya imzalatıldığını, akabinde bir takım nedenlerden dolayı sözleşmenin müşterek rıza dahilinde feshedildiğini ve lokanta içinde bulunan demirbaşların eksiksiz ve sağlam bir şekilde iade edildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu teminat senedini iade etmediğini ve ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2014/1152 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek davacının söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.03.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile de kötü niyet tazminatı talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf talebinin kabulü ile; Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2022 tarih ve 2022/350 sayılı İhtiyati Tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, dava konusu olan 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu 4734 sayılı yasa kapsamında verilmiş bir teminat mektubu olmadığından, davalı da 4734 sayılı kapsamında yapılmış bir ihalenin ve/veya sözleşmenin tarafı olmadığından, netice olarak bu konuda 4734 sayılı yasanın 34/son maddesi uygulanamayacağından, keza teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramasına sebebiyet verme ihtimalinden; davalıya tevdi edilmiş bulunan 24/03/2020 tarih ve nolu Yapı Kredi Bankası Yıldız Ticari Şubesi tarafından tanzim edilmiş 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine ve bu konuda verilecek ihtiyati tedbir kararının ilgili bankaya...

Davada talep edilen cezai şart ile ilgili istemin dayanağını oluşturan taraflar arasındaki 11.1.2000 tarihli sözleşmenin 3.h maddesinde: "vade tarihinde herhangi bir nedenle özelleştirme gelirlerine intikal etmeyen ödemelerin ve/veya idareye verilen teminat mektuplarının idarece paraya çevrilmesinin istenmesine rağmen paraya çevrilmemesi hallerinde, vadelerinde Özelleştirme Gelirleri Hesabına intikal etmeyen ödemeler ile teminat mektuplarının paraya çevrilecek tutarının tahsil edilmesine kadar geçecek süreler için alıcı vade farkından (yıllık %15 basit faizden) ayrı olarak hesaplanmak üzere ABD doları bazında aylık %2 (iki) oranında cezai şart (basit faiz) ödeyecektir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu kararlaştırmaya göre, cezai şartın istenebilmesi için teminat mektuplarının nakte çevrilmek istenilmesi ancak çevrilememesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle oluşturulan murazaanın giderilmesi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, muarazanın önlenmesine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, mülkiyeti davalı idareye ait olan ... ili ... Beldesi ...-...-... pafta, ......

Kural olarak kamu kuruluşlarınca yapılan ihaleden sonra ancak sözleşme imzalanıncaya kadar çıkan uyuşmazlıkların çözüm yeri idari yargı, sözleşmenin imzalanmasından sonra adli yargı yeridir (Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 03.02.1997 gün ve 1997/4 Esas, 1997/3 Karar sayılı ilâmı). Somut olayda, taraflar arasında 11.05.2009 tarihinde sözleşme imzalanmış, davacı yüklenici, sözleşmenin geçersizliği nedeniyle feshini ve kesin teminatın paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek davacıya iadesini istemektedir. Görülüyor ki uyuşmazlık, sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkmış olup işe fiilen de başlanılmıştır. Her ne kadar ihale öncesi nedene dayanılarak ihale ve sözleşmenin geçersizliği iddia olunmakta ise de davalı idare cevap dilekçesinde geçerli bir sözleşmenin varlığını kabul etmektedir. O halde ortada, özel hukuk hükümlerine tâbi sözleşmenin bulunduğu kabul edilerek davanın esasının incelenmesi gerekir....