"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası bulunmaması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-TL'nin yükleniciye iade edildiği, Altematifbank’a ait vadeli kesin teminat mektubunda, muhatap tarafından vadesinde talepte bulunulmadığı takdirde teminatın kendiliğinden hükümsüz olacağına dair bir ibarenin bulunduğu, bu arada yüklenici firmanın 30.12.2015 tarihi itibarıyla iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğünün 2016/3 iflas no’lu dosyasında yürütüldüğü, idarenin 25.03.2016 tarih, 281 sayılı yazısı ile yükleniciden; sözleşmenin 11. maddesindeki yüklenicinin sözleşme konusu iş nedeniyle idareye ve SGK’ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin kesin kabul tarihine kadar ödenmemesi halinde kesin teminatların paraya çevrileceği ve borçlarına karşılık mahsup edileceği hükmü yer aldığından ve kesin teminat mektuplarının süresi dolmadan bu işlemlerin tamamlanması ve sonucuna göre iade işleminin yapılması gerektiğinden ve bu işlemlerin kesin teminat mektubunun geçerlilik süresinde gerçekleşemeyeceği...

İş sayılı dosyasından teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının sonradan kaldırıldığı ve teminat mektubunun başvuru tarihi itibariyle nakde çevrilmesine engel bir hal bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 8373,40 TL teminat mektubunun yargılama sırasında paraya çevrilmediğinin öğrenilmesi üzerine davacı vekilinin 26.7.2010 tarihli dilekçesi ile 8373,40 TL teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulmasına, teminat mektubunun aynen iadesine ayrıca iade edileceği güne kadar ki üçer devre komisyon bedellerinin aylık komisyon bedelleriyle ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı vekilinin 26.07.2010 tarihli dilekçesi değerlendirilmeden davacının teminat mektubunun aynen iadesini talep etmediği gerekçe gösterilerek teminat mektubu yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir....

borçlarından dolayı şirket hissesinin paraya çevrilmesi ve şirketin tasfiyesi tehlikesinin ortaya çıktığını, ancak müvekkili şirket için daha da önemli risk olarak şirketin faaliyet gösterdiği ve kiralayarak kullandığı işletmenin kira sözleşmesinin 6. maddesine göre kiralananın her ne sebeple olursa olsun başkasına işgal ettirilmesi, iş ortağı ve kar ortağı alınmasının sözleşmenin feshi sebebi olacağını, bu nedenle haklı sebeplerle davalının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

teminatı olarak 1.000.000 Mark tutarındaki teminat senedini dava dışı Recep Yazgan'a yediemin olarak verdiklerini ileri sürerek, cezai şart karşılığı olarak şimdilik teminat senedinin 50.000 TL'lik kısmının takibe konularak tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

bulunduğunu, 75.732 EURO bedelli teminat mektubunu haksız ve dayanaksız şekilde nakde çevirdiğini, 302.927,00 EURO bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ise İstanbul 8....

hisse senetlerinin paraya çevrildiği halde bu miktarın kendilerine bildirilmesinin istenildiği, hisse senetlerinin paraya çevrilmesinden davacının bu şekilde haberdar olduğu, ....03.1994 tarihli borç tasfiye protokolündeki toplam borç miktarının da hisse senedi satışlarından elde edilen meblağın borca mahsubundan sonraki bakiye olarak belirlendiği, hisse satışından sonra davalı nezdinde 500 adet Arçelik hissesi ile 5 adet Aygaz hissesinin kaldığı, dava tarihi itibarıyle Arçelik hisse senetlerinin 34.483.200, Aygaz hisse senetlerinin ise 106.400 nominal değere ulaştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 34.483.200 adet nominal değerli Arçelik hisse senedinin ve 106.400 adet nominal değerli Aygaz hisse senedinin davacıya iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerleri olan 1.540,92 TL'nin ve 94.65 TL temettü gelirinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 142.902.861.991.TL alacaklı olduğu, davacının asıl ve birleşen davaya konu ettiği teminat mektuplarının söz konusu alacak ve faizlerine teminat fonksiyonunun devam ettiği gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine, asıl davada henüz nakde çevrilmeyen teminat mektupları yönünden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

bedelli, 05.2006 tarihli 101.664,00 TL bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iade edilerek muazaranın giderilmesi ve işbu teminat mektuplarının bozulması tehlikesi nedeniyle hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek paraya çevrilmesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarına karşılık şimdilik 8.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....