davalı ----- işine devam etmesinin sağlandığını; davalı ---- tarihinde işe başladığını ve işletme işini --- tarihine kadar devam ettirdiğini; ---işletme işine devam ederken---- ----- tarihli yazı ile taşeron olarak faaliyet gösteren ---- yılkı faaliyetleri değerlendirildiğinde ve gösterdiği ----- memnun kalınmadığını; bu nedenle, ---- sahayı terketmesinin aksi halde sözleşmenin tamamen feshedilmesi gerektiğinin bildirileceğini; bu bildirim üzerine---- altyüklenici sözleşmesini feshettiğini; bu fesihten sonra ---- yukarıda bahsi geçen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ve kendisine ödenmesinin talep edildiğini; davalılardan ---- talebi kabul ederek teminat mektubunu paraya çevirerek davalı------ ödendiğini; teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu; yukarıda izah edilen işin sona erme sebebinin ----- kusurundan kaynaklandığını; bu durumun, teminat mektubunun paraya çevrilmesinden önce --- tarihli yazı ile davalı bankanın şubesine bildirildiğini; teminat mektubunun...
Ticaret Mahkemesi'nde sözleşmeye dayanarak alacak davası açıldığını, Mahkemeye sunulan bilirkişi heyetinin raporuna göre davacı ... ..Şirketinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borçlu değil aksine alacaklı olduğunun yapılan hesaplamalarla tespit edildiğini, senedin teminat olarak verildiğinin, tarafların kabul etmiş olduğu sözleşmede açık ve net bir şekilde beyan edildiğini, sözleşmenin 18.maddesi gereği yalnızca imza ve isim soy isim yazılmak suretiyle şartsız ve tarihsiz olarak davalı iş ortaklığına verildiğini, yazı farklılığından da anlaşılacağı üzere senedin sonradan doldurulduğunu, teminat senedinin Ankara ......
Levent Çarşı Şubesi tarafından düzenlenen 21.2021 tarihli, 1.100.000-USD bedelli 20.2023 vadeli kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; dayanılan sözleşme ve sözleşme kapsamındaki teminat mektubu ile ilgili düzenleme itibariyle, davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık ispat için yeterli görüldüğü gibi, tedbir talep edenin ileride telafisi güç zararların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile takdiren mektup bedelinin %15'i oranında (2.450.250-TL) teminat karşılığında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine karar verilmiştir....
Noterliğinin 16.12.2020 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkilinin sözlmeşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshedilerek sözleşme kapsamında ödenen 193.644 TL satış geliştirme teşvik priminin iadesi, 600.000,00 TL cezai şartın ve kar mahrumiyetinin derhal ödenmesinin istenerek teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, cevabi ihtarla davalının sözleşmeye aykırılıklarının bildirilerek bedelsiz kalan teminat mektubunun iadesinin istenilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, sözleşmenin tamamen davalı lehine düzenlenmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve iade hükümlerinin hukuki olmadığını, teşvik primi avansı iadesiyle cezai şart koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu ....bank TAŞ’nin 30.04.2020 tarihli 2605223 sayılı 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, davalının sözleşmesi haksız feshetmesi nedeniyle avans iadesi ve ceazi şart taleplerinin haksız olduğunun tespitine...
Noterliğinin 16.12.2020 tarih ve 39.207 yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkilinin sözlmeşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshedilerek sözleşme kapsamında ödenen 193.644 TL satış geliştirme teşvik priminin iadesi, 600.000,00 TL cezai şartın ve kar mahrumiyetinin derhal ödenmesinin istenerek teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, cevabi ihtarla davalının sözleşmeye aykırılıklarının bildirilerek bedelsiz kalan teminat mektubunun iadesinin istenilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, sözleşmenin tamamen davalı lehine düzenlenmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve iade hükümlerinin hukuki olmadığını, teşvik primi avansı iadesiyle cezai şart koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu Şekerbank TAŞ’nin 30.04.2020 tarihli 2605223 sayılı 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, davalının sözleşmesi haksız feshetmesi nedeniyle avans iadesi ve ceazi şart taleplerinin haksız olduğunun tespitine...
Şirketi yaptırılan davacıya ait vitrin düzenlenmesi ve diğer düzenlemelerin davacıya yansıtılacağına karar verilmesi halinde davacının teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bu miktarın mahsubundan kalan davacı borcunun 1.057,82-TL olacağını, davalının talimatıyla ......
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalıya 91.572,00 TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, söz konusu işin yapılmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmeyerek paraya çevrildiğini, ayrıca 2011 yılı hakedişlerinde de haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak davacının yükümlülüğünde olan işçilik alacaklarının ödenmesi nedeniyle hakedişte kesintilerin yapıldığını ve teminat mektubunun nakde çevrildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Endüstri tarafından üstlenilmesi nedeniyle ilgili teminat mektuplarına ilişkin komisyon, masraflar ve faizlere ilişkin ödemelerin yapıldığını ve halen devam ettiğini, Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/9 D.İş sayılı kararı ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verildiğini, bu nedenle teminat mektupları ile ilgili vadenin ve davalı bankanın garanti yükümlülüğü ile riskin sona erdiğini, teminat mektuplarına ilişkin davalı banka tarafından yaklaşık beş yıldır değişken oranlarda komisyon ve masraflar tahsil edildiğini ve halen tahsil edilmeye devam ettiğini, teminat mektuplarına ilişkin müvekkili tarafından komisyon, masraf ve faiz ödeme borcunun vade sürelerinin dolması ve bankanın garanti yükümlülüğünün ortadan kalkması ile sona erdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat mektuplarının vadesinin dolması ve garanti yükümlülüğünün sona ermesinden itibaren ödenen bedellerin müvekkili ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafından davalı bankaya nakte tahvil edilmesi için 7/9/2012 tarihinde teminat mektubu sunulmuştur. Ancak, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2012/484, K:2013/148 sayılı dosyasının 23/8/2012 günlü murafaa tutanağında görüldüğü üzere "Davacı şirketin taahhüdü altında bulunan işler nedeniyle lehtarı kendisi olduğu bütün banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi için HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiş olup işbu davada davalı da müdahil sıfatıyla yer almaktadır....
Bankasına ait 17/05/2017 tarihli ... nolu ve 3.979.424,19 TL tutarlı 30/01/2021 tarihine kadar geçerli ve 30/01/2023 tarihine kadar süresi uzatılmış teminat mektubunun verildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davada davacı taşeron şirket tarafından 21/01/2022 tarihinde açılan dava ile, davalı yüklenici adi ortaklığa borcunun bulunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi ile teminat mektubu üzerine paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir....
