Gerçekten, Tapu Kanunu m. 26’da “şerhten itibaren 5 yıl içinde satış yapılamaz veya irtifak hakkı tesis ve tapuya tescil edilmezse, iş bu şerh tapu müdürü veya memuru tarafından resen terkin olunur” hükmü bulunmaktadır. Fakat bu hüküm, sözleşmenin tapuya şerhinden itibaren 5 yıl içinde satış akdi yapılmazsa, bu şerhi tapu sicil müdürü veya memurunun re’sen terkin edeceği anlamına gelmez. 5 yıl geçtikten sonra terkin işlemi de ancak Tapu Sicil Tüzüğünün 78/4. maddesi gereğince taşınmaz mal malikinin istemi ile yapılabilir. Nitekim benzeri bir düzenleme de TMK'nın 1027. maddesinde yer almış, anılan hükümde tapu memurunun, ancak basit yazı yanlışlıklarını tüzük kuralı uyarınca re’sen düzeltebileceği, bunun dışındaki her türlü düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılabilmesi için ilgililerin yazılı rızaları gerektiği, tapu sicilindeki her türlü yanlışlığa ancak mahkeme kararıyla son verilebileceği kuralı getirilmiştir....

Tapu kütüğüne şerh edilmekle de o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir. Başka bir deyişle, satış vaadi sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edilmekle lehine şerh konan kişi satış vaadi sözleşmesi ile edindiği kişisel hakkı güçlendirir ve bu şerhle kazandığı hakkını sonraki maliklere karşı da ileri sürebilir. Somut olayda; davacıların dayanak 18.11.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi tapu kütüğüne 24.11.1998 tarihinde şerh edilmiş, asli müdahil lehine konulan ipotek şerhi 20.8.2001 tarihinde tapu kütüğüne işlenmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi sırasında 17.4.2003 tarihli “Gayrimenkul açık artırma şartnamesi ve tutanağı “ başlıklı ihale tutanağında dava konusu taşınmazın ... lehine olan 24. 11.1998 tarihli satış vaadi şerhi ile yükümlü olarak satışa çıkarılacağı ilan edilmiş , asli müdahil 3.6.2003 tarihinde taşınmazı şerhle yükümlü olarak satın aldığından 25 .6.2003 tarihinde ......

a satıldığı iddia edilerek tapu iptal ve eski malik eş olan ... adına tescil ve aile konutu şerhi konulması talep edilmiş, mahkemece tapu iptal ve tescil davasının reddine, aile konutu şerhi konulması davasının ise kabulü ile taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiş, tapu iptal ve tescil davasının reddine dair hüküm temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazın mülkiyeti üçüncü kişi davalı ...'e aittir. Mülkiyeti üçüncü kişiye ait konutun tapu kütüğüne malikin tasarruf yetkisi ve temlik hakkını sınırlayıcı şerh konulmaz. Gerçekleşen bu hale göre aile konutu şerhi davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Mahkemece davacı tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir....

Noterliği'nin ... yevmiye ve 29.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle sözleşmenin fesih edildiğini, davalı ... tarafından ihtarname ile ileri sürülen fesih gerekçelerinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davanın arsa sahibine ve müteahhit şirkete yöneltilmiş olması her iki davalınında zorunlu dava arkadaşı olmasından kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili açısından telafisi imkansız önemli zararlar doğacağından, dava dilekçesinin davalı şirketlere tebliğinden önce, bağımsız bölümün 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ve tüm ödemeleri eksiksiz olarak yaklaşık 1 yıl önce yaptığı ve davada neredeyse kesin olarak haklı oldukları göz önüne alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu taşınmazın tapu kaydına iyiniyet iddiasını engellemek amacıyla TMK 1023 maddesi uyarınca "hükmen tescil davası açılmıştır" veya "davalıdır şerhi" konulması kararı verilmesini, davalı ... tarafından sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı şekilde...

feshine, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tesciline, davalı T.....

İlk derece mahkemesinin 15/02/2023 tarihli tensip tutanağının 6 nolu ara kararı ile; Dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere devredilmesi halinde tapu siciline güven ilkesi nedeniyle dava konusu hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği ve yaklaşık ispat şartının bulunduğu anlaşıldığından davacının tedbir talebinin kabulü ile; 60.000,00 TL teminatın yatırılması halinde, dava konusu Konya İli Selçuklu İlçesi Dikilitaş Mahallesi 17997 Ada 6 Parsel B Blok Bağımsız Bölüm 3, 8 ve 9 sayılı taşınmazların devir ve tasarrufunun önlenmesi için tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi koyulmasına, karar verilmiştir....

nın temsil yetkisinin öncelikle detbiren durdurulması, müdürlükten azli, şirket müdürü olarak şirket adına yapmış olduğu şirketin tarafı olduğu kira sözleşmesinin feshi işleminin ve sözleşmenin tapu sicilindeki şerhinin kaldırılması işlemlerinin geçersizliğinin tespiti veya iptali, sözleşmenin yeniden tapu siciline şerhi, diğer davalılar ... ve ...’nın diğer davalı Egemar Şti. ile yapmış oldukları kira sözleşmesinin ve bu sözleşmenin tapu siciline şerhi işleminin de geçersizliğinin tespiti veya iptali, bu taleplerin kabul görmemesi durumunda ise, davacının uğramış olduğu doğrudan ve dolaylı zararların tespiti halinde gerçek miktara yükseltmek üzere şimdilik 20.000,00 TL belirsiz alacağın faizi ile tahsili taleplerine; birleşen dava ise, Orka Şirketini münferiden temsilen yetkili olan şirket müdürü davalının öncelikle temsil yetkisinin tedbiren durdurulması, yargılama sonunda ise temsil yetkisinin kaldırılması taleplerine ilişkin olup, her iki davanın davalıları vekili davaların reddini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, zamanaşımının gerçekleştiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Müdahiller, aynı taşınmazların davacı tarafından kendilerine satıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yapılan taşınmaz kayıtlarında 3083 sayılı Yasa uyarınca konulan kısıtlama şerhi bulunduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur....

Dosyanın incelemesinde; taraflar arasında Kocaeli İzmit Mehmet Ali Paşa 479 ada 58 parselde kayıtlı taşınmazın finansal kiralama hükümleri kapsamında kiralanması amacıyla noterde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın tapu kaydına davalı/kiracı lehine finansal kiralama şerhi tesis edildiği, davalı kiracının kira taksitlerini 27/07/2016 tarihinden itibaren ödememesi üzerine sözleşmenin feshedileceği noter ile ihtar edildiği, ödeme yapılmaması üzerine tarafların karşılıklı olarak sözleşmenin feshi ile kiralama konusu taşınmazın iadesi ve taşınmazın tapu kaydında bulunan finansal kiralama şerhinin kaldırılması konusunda 31/10/2016 tarihli protokolü akdettikleri, anılan sözleşmeye göre sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 gün içerisinde ilgili tapu müdürlüğünden talepte bulunulacağı, aksi halde bankanın tek taraflı olarak taşınmaz üzerindeki şerhin terkini için tapu müdürlüğüne müracaat etmeye yetkili olduğunun hüküm altına alınmış olduğu, buna rağmen davalı yetkililerinin yurt...

- K A R A R - Davacılar-karşı davalılar vekili, bir kısım müvekkillerinin davalı şirket ile 22.06.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre taraflar tek başlarına ilgili tapu dairesine müracaat ederek sözleşmeyi tapu dairesine şerh verdirmeye ve şerhi kaldırmaya yetkili olduklarını, davalı şirket sözleşmeyi tapu kaydına şerh ettirdiğini, sözleşmenin yapılmasından sonra ifa süresi başladığı halde davalı yüklenici tarafından eserin meydana getirilmesi için bir çaba sarf etmediğini, diğer hissedarlar ile anlaşma yapılmadığını, 27.11.2012 tarihli ihtarname ile davalı-yükleniciye sözleşmesini tek taraflı olarak fesih edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydına davalı lehine konan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....