174.609,76 TL hak edişin, 2009 yılı Nisan ve Mayıs aylarında haksız olarak personel alımına izin verilmemesi nedeniyle yoksun kalınan 5.655,36 TL karın, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle kalan 7 aylık döneme ait yoksun kalınan kar 69.450,92 TL ile ihalede yer alan diğer mal ve hizmet kalemlerinden beklenen 50.000.- TL karın davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise sözleşmenin teminatı olarak ödenen ve davalı tarafından nakde çevrilen 48.000.- TL teminat mektubu bedelinin tahsilini istemiştir....
Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan kar mahrumiyeti 30.000 TL ve kiralanana yapılan faydalı ve zaruri masraflar bedeli 50.000 TL'den oluşan toplam 80.000 TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 42.195,00 TL faydalı ve zaruri masrafların ve 30.000,00 TL mahrum kalınan karın 12.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, faydalı ve zaruri masraflar hususundaki fazlaya ilişkin talebin reddine, mahrum kalınan kâr hususunda davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde,davacı şirketin davalılardan Fatma ve ...'...
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiği iddiasıyla istihkak alacağı, yoksun kalınan kar kaybı ve teminat olarak verilen senedin hükümsüzlüğünün tespiti isteminden ibaret olduğu görüldü....
Noterliği'nin 29/09/2017 tarih ve 24445 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin bildirildiğini beyan ederek, 19/09/2017 tarihli sözleşmenin 29/09/2017 tarihinde haksız feshedilmesi nedeniyle uğranılan zararın ve yoksun kalınan şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bayilik sözleşmesini sona erdirmekle yükümlü olduğu, davalının sözleşmeyi feshi haklı olduğundan davacı yanın yoksun kalınan kar ve cezai şart isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı bayi ile imzalanan 3 yıl süreli.... ... Bayilik Sözleşmesinin süresinden önce davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasıyla cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasındaki....Bayilik sözleşmesinin dayanağını teşkil eden akaryakıt bayisi olduğu dava dışı.... ile davacı arasındaki 01.01.2009 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Uyuşmazlık dava dış... ile davacı arasında imzalanan 01.01.2009 tarihli sözleşmenin .... tarafından feshinin davacı ile davalı arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin feshi için haklı neden oluşturup oluşturmayacağı hususunda toplanmaktadır....
Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi, konuttaki ipotek şerhinin kaldırılması ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 15.01.2015 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, teslimden itibaren süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağı, ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Davacı 29.09.2015 ıslah dilekçesi ile; 49.697,00 TL müşteri tazminatı, 27.375,00 TL yoksun kalınan kar, 2.928,00 TL günlük haksız fesihten doğan kar kaybı, 5.000,00 TL araca kesilen ceza olmak üzere talebini 85.000,00 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, feshe davacının yükümlülüklerine aykırı davranmasının sebep olduğunu, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Bankası efektif satış kuru karşılığı 250,00 USD'nin T.L karşılığı 1.143,95 TL'dir), sözleşmeye aykırı davranışlar nedeni ile oluşan maddi zarara karşılık 250,00 TL'nin, sözleşmeye aykırı davranışlar nedeni ile mahrum kalınan kar karşılığı 250,00 TL'nin, sözleşmenin davalı tarafça hükümleri hilafına feshedilmiş olması nedeni ile bakiye süreye yönelik yoksun kalınan kar karşılığı 250,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarihli sözleşmenin ... tarihli başka bir sözleşme ile feshedildiğni, ... tarihli Fesih sözleşmesi'nin fotokopisini cevap dilekçesine eklediklerini, bu nedenle konusuz kalan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili ...tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini bildirmiştir. TANIK ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu ve davalının sözleşmenin asgari alım taahhüdünü ihlal ettiğini, ayrıca akdinin haksız yere davalı tarafından fesih olunduğunu 1695,05 ton eksik alımdan doğan 169.004,57 USD kar kaybı ileri sürerek, mahrum kalınan kar yönünden belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ayrıca akdi fesihte haklı olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının asgari alım taahhüdünü ihlal etmesine rağmen davacının mal vermeye devam etmesi nedeniyle cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, bayilik sözleşmesinin ihlali ve haksız fesih nedeniyle sözleşme uyarınca talep edilen kar kaybına ilişkindir. Bu durumda davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün değildir....
masraf bedeli ile yoksun kalınan kar kaybı için 80.000 TL maddi zarar ile 30.000 TL manevi tazminat, birleşen dava dilekçesinde ise önceki davada kiracılık sıfatının tespitine ilişkin karar henüz verilmediğini, kiralananın kendisine 2013 yılı Mayıs ayında tekrar teslim edildiğini belirterek kiracılık sıfatının tespitine karar verilen tarih olan 31.01.2012 tarihi ile işyerinin teslim edildiği Mayıs 2013 tarihleri arası fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yoksun kalınan kar, kiralananın kapalı kaldığı süre boyunca bakımsızlıktan zayi olan eşyalara ilişkin zarar olmak üzere 20.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....
