Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinin davalı tarafa haklı neden bulunması halinde sözleşmeyi fesih hakkı tanıdığı halde davalının ileri sürdüğü hususların haklı fesih nedeni olarak görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu 67.145,92 Euro mahrum kalınan kar zararının davalı tarafından ödenen 20.000,00 Euro mahsup edildikten sonra bakiye 47.145,92 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

-TL bedelli 04.05.2010 vadeli 1058955 nolu kesin teminat mektubunun dava sonuna kadar davalı tarafa ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalı tarafın haksız işleminden kaynaklanan tüm maddi zararlarının ve yoksun kalınan kar da dahil olmak üzere hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 42.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, ihalenin haksız feshi nedeniyle teminat mektubu bedeli ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, temlik eden, ......

Kiralananın kullanıma uygun teslim edilmemesi, kiracının sözleşmeyi haklı nedenle feshi yahut sözleşmenin kiraya veren tarafından haksız feshi durumunda kiracı, kusursuz olduğunu kanıtlayamayan kiraya veren davalıdan kâr kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilir. Kar kaybı hesabı yapılırken davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerekir. Burada kârdan yoksun kalanın zararı, kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalmasıdır....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Beko Grundıg servisi olarak çalışan davacının birleşme kararı sonrasında... servisi olarak çalışmaya devam ettiği, ancak Arçelik tarafından sözleşmenin haklı gerekçe sunulmaksızın feshedildiği, davacının yoksun kalınan karını istemekte haklı olduğu fesih tarihi ile sözleşmenin bitim tarihi arasında 785 gün olduğunu, bu süredeki muhtemel kar oranından davcaının özel servis olarak çalışması halinde elde edebileceği muhtemel kar düşüldüğünde davacının yoksun kaldığı kazancın tespit edilebileceği, davacının 785 günlük süre için öngörülerek yoksun kalınan kâr dışındaki talep edilen fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddinin gerektiği, haksız fesih dolayısıyla toplam 10.055,46 TL tutarındaki müspet zararını talep edebileceği, davacının 1 ve 2 nolu davalı şirketlerin birleşmesi nedeniyle birleşme bedelinden pay ve sözleşme şartlarının davalı şirket tarafından sözleşme dönemi içinde sözleşmeye aykırı bir şekilde...

Şu halde, grup şirketler tarafından sözleşmenin aynı tarihte haksız feshi neticesinde açılan ve kesinleşen davada, davacı şirketin yedi aylık süre içerisinde yeniden aynı mahiyette bir sözleşme ile faaliyette bulunabileceği tespit edilmiştir. Bu kapsamda, mahkeme ilamının kesinleşmiş olduğu ve HMK'nın 204/1.fıkrasının emredici düzenlemesi ile bağlayıcı niteliği sübuta ermiştir. Diğer taraftan, mülga BK 98 ve 114.maddesinin ikinci fıkrası gereğince, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağı düzenlemesi dikkate alındığında aynı yasanın 44.maddesi gereğince davacı tarafın zararın artmasına sebep olacak şekilde eylemde bulunması kabul edilemeyeceğinden yani somut olayda yeniden işe başlamasının gecikmesi kabul edilemeyeceğinden, davacının aksine iddia etmiş olduğu üzere 12 aylık süre için kar kaybının varlığından bu anlamda söz konusu edilemeyecektir....

saklı kalmak kaydı ile inşaat projesinde meydana gelen değişiklikler ve aksaklıklardan dolayı davacının uğramış olduğu 193.200 TL zararın 13.08.2014 tarihli ihtarname tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı taraftan tahsiline, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek olması nedeni ile şimdilik 20.000,00 TL müspet zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

ifasından kaçındığını, sözleşmenin 14/b maddesi gereğince hesaplanacak kar kaybı alacağının şimdilik 8.000,00 TLnin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile dava açmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalı şirketin feshe dayanak olarak gösterdiği sebebin yani muvazaalı olarak akrabası adına başka şirketten bayilik aldığı olgusunun fesihten önceki döneme ait olmak üzere kanıtlayamadığı, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı, sözleşme haksız feshedildiğinden davacının sözleşmenin fesih tarihinden sona erdiği tarihe kadar yoksun kaldığı gelir ve kar kaybını istemekte haklı olduğu, cezai şartın sözleşmede düzenlenmiş ise istenebileceği ve davacı bayie ceza-i şart isteme hakkı tanınmadığı, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının kişilik haklarının ne surette zedelendiği ve zarar gördüğünün belirlenemediğinden yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı davalının ihtarla temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 18.694 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında davalı tarafın sözleşmenin 24. maddesini ihlal ederek eksik LPG alımı gerçekleştirmesi üzerine bayilik sözleşmesinin noterce keşide edilen ihtarname ile feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sözleşmenin 27. maddesi gereği sözleşme süresi sonuna kadar hesap edilecek mahrum kalınan kar karşılığı şimdilik 15.000,00 TL. kar mahrumiyeti ile sözleşmenin 28.maddesine göre sözleşmenin haklı olarak feshinden ötürü 100 ton LPG.nin ada depo satış fiyatı üzerinden hesaplanacak şimdilik 15.000 TL. cezai şart alacağı olmak üzere toplam 30.000,00 TL.'nin fesih tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

kullanıldığının tespit edildiğini, davalının haksız ve zamansız feshi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, mahrum kaldıkları kar kaybı için 5.000....