- K A R A R - Davacı/karşı davalı vekili asıl davada, davalı kurum tarafından açılan acil ambulans ihalesinin müvekkili şirkette kalması üzerine taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimini ifa ederek istenilen nitelikteki ambulansı davalıya teslim ettiğini, davalı kurumun bir takım değişlikler isteyerek ambulansı geri gönderdiğini, kurumun istediği tüm değişiklikler yapılarak ambulansın ifaya hazır hale getirildiğini, tüm ihtarlara rağmen davalı kurum ambulansı teslim almadığı gibi sözleşmeyi tek taraflı feshederek müvekkilinden 10.500 TL cezai şart ile 198,45 TL fesih damga vergisi talep ettiğini, ayrıca 6.300 TL bedelli kesin teminat mektubunu irat kaydettiğini, müvekkilinin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.300 TL teminat mektubu bedeli, 1.623 TL sözleşme damga vergisi , 100 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 8.022,85 TL'nin sözleşme tarihinden...
Asıl davada davalı vekili, sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanmadığını, sözleşme boyunca davacının eksik kotaya dair hiçbir talebinin olmayıp zımni icazet gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, bozma ilamına göre davalının asgari alım taahhüdü ve sözleşme hükümlerine riayet etmemesi nedeniyle davacının kar kaybının olduğunu, asıl davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 5.000 USD üzerinden mahrum kalınan kar bedelinin talep edildiğini, bu nedenle saklı tutulan 17.500 USD mahrum kalınan kar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, sözleşmenin feshedilmesinde davalının kusurunun olmadığını, bu nedenle kar mahrumiyetine dayalı cezai şartın davalıdan talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
davalı şirkete davacıya yönelik haksız işlemlerin düzeltilmesinin ihtar edildiğini, davalının gönderdiği cevabi yazıda 18/10/2012 tarihli Protokolle karşılıklı mutabakatla taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, 18.10.2012 tarihli Protokolle sadece Satış Bayiliği Sözleşmesinin feshedildiğini, tamirci sözleşmesinin bağımsız bir sözleşme olduğunu, davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, bu haksız feshin Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne de aykırı olduğunu, bu haksız fesih sonucu fesih süresi olan 2 yıllık kazanç kayıplarının yanısıra buna bağlı çok yönlü zararlara uğradığını, duruma göre arttırma veya eksiltme hakları ile fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle şimdilik, 10.000 TL garanti kapsamındaki araçlara hizmet verilememesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybı, 10.000 TL yetkili tamirci hizmeti verilemediği için uğranılan...
alacağın mahsuptan sonra kalan 11.444.969.517 TL, ... isimli kişiye ödenen miktarın faiziyle birlikte toplam 14.975.661.991 TL, Emekli Sandığı ile yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak 26.486.291.360 TL, SSK ile yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 16.463.533.161 TL ve sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle uğranılan zararlar karşılığı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000.000 TL’nin haksız fiilden kaynaklanan eylemlerden doğan alacakların haksız fiil tarihinden, sözleşmeden kaynaklanan alacakların da ihtarname tarihlerinden başlamak üzere ticari faizleri ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur....
Kaldı ki benimsenen bilirkişi raporunda da, yeni bayiliğin hemen tesis edildiği görülmekle birlikte davalı ile aynı satış potansiyeline ulaşıp ulaşmadığı aynı koşullarda çalışıp çalışmadığının bilinmediği ve hemen bayilik tesisi ile davacının kar mahrumiyetinin oluşmadığı ancak 2013 yılı satışlarındaki düşüşün kar mahrumiyeti oluşturduğu açıklanmış olup, mahkemece bu konular irdelenmeksizin neticeye varılmış ve kar mahrumiyeti alacağı hüküm altına alınmıştır. Oysa, davada da talep edilen kar mahrumiyeti, fesihten sonraki dönem için mahrum kalınan kardır. Bu husus, davacı vekilinin, dava dilekçesindeki izahatı ve dilekçe içeriğinde gösterilen kar mahrumiyetine ilişkin hesaplamasından açıkça anlaşılmaktadır....
Kaldı ki benimsenen bilirkişi raporunda da, yeni bayiliğin hemen tesis edildiği görülmekle birlikte davalı ile aynı satış potansiyeline ulaşıp ulaşmadığı aynı koşullarda çalışıp çalışmadığının bilinmediği ve hemen bayilik tesisi ile davacının kar mahrumiyetinin oluşmadığı ancak 2013 yılı satışlarındaki düşüşün kar mahrumiyeti oluşturduğu açıklanmış olup, mahkemece bu konular irdelenmeksizin neticeye varılmış ve kar mahrumiyeti alacağı hüküm altına alınmıştır. Oysa, davada da talep edilen kar mahrumiyeti, fesihten sonraki dönem için mahrum kalınan kardır. Bu husus, davacı vekilinin, dava dilekçesindeki izahatı ve dilekçe içeriğinde gösterilen kar mahrumiyetine ilişkin hesaplamasından açıkça anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 25.09.2007 yılında imzalanan bayilik sözleşmesinin 08.03.2011 tarihinde 5 yıl süreli olarak yenilendiğini, davalının asgari beyaz ürün satış taahhüdünde bulunup, ihlalinde davacının kar kaybını ödemeyi ve bayilik sözleşmesinde de akde muhalefetinde cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının asgari satış taahhüdünü yerine getirmediği gibi sözleşmeyi hiçbir gerekçe göstermeden feshettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak, kar mahrumiyetinden kaynaklı zararın 5.000,00 TL 'si ile cezai şartın 4.000,00 TL' si ile yediemin sıfatıyla teslim edilip alınamayan demirbaş ve kurumsal kimlik nedeni ile oluşan maddi zarar tutarı olan 1.000,00 TL'nin toplam 10.000,00 TL'nin keşide edilen 21.06.2011 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 03.01.2013 tarihli dilekçesinde davalıya ariyeten...
Şti sözleşmeden doğan haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, imzalanan sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu başlıklı" 5. maddesi gereğince imzalanan sözleşmenin asıl amacının hasılat paylaşımı olduğu ve tarafların taşınmazların satılması ile elde edilecek hasılatı paylaşması gerektiğinin açık olduğunu, davaya dayanak sözleşmenin ... 44. Noterliğinin 26.02.2016 tarih ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Gelir Paylaşımı Karşılığı İnşaat sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin taraflarının arsa sahibi sıfatıyla ..., yüklenici sıfatı ile müvekkili şirket ... A.Ş. olduğunu, ancak davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından ... İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş.'ne devredildiğinin öğrenildiğini, davalılardan ...'ın davaya konu taşınmazın ... İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.10.2015 gün ve 2014/10085 Esas, 2015/6939 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki 01.09.2008 tarihli hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı tarafça bir kısım hak edişlerin ödenmediğini ve 06.03.2009 tarihinde sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle müvekkilinin kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL istihkak alacağının ve 20.000,00 TL yoksun kalınan kâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, sözleşmenin haksız olarak sona erdirilmesi nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı, haksız nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi ile el konulan menkuller nedeniyle uğranılan zarar giderimine ilişkindir. Dosyanın-----Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Mahkememiz esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur---. ATM tarafından müzekkere ile ----....
