Davacı ve davalı arasında herhangi bir sözleşme olmadığından davacı eldeki davayı haksız eylem hükümlerine göre ileri sürmüştür. Nitekim cevaba cevap dilekçesinde de bu durumu açıkça beyan etmiştir. Haksız eylem nedeni ile yoksun kalınan kar talep edebilmek için kural olarak birlikte bulunması gereken (istisna kusursuz sorumluluk halleri) 4 unsurun varlığı gerekli olup bunlar; hukuka aykırı davranış, kusur, zarar ve illiyet bağıdır. Kural olarak bu 4 unsurdan biri bulunmadığı takdirde haksız eylem nedeni ile yoksun kalınan kar nedeni ile tazminat talep edilemez.Bu bağlamda davacılar vekili dava dilekçesinde yoksun kalınan kar taleplerinin dayanağını dava dışı Canik Çevresi Turizm Geliştirme ... Birliği ile imzaladıkları 22.08.2012 tarihli sözleşmeye istinaden sözleşmenin ifa yerinin davalı tarafından hazır hale getirilmemesine bağlamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tüm davalılar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ancak davalılardan ... ile ...'ın dava dışı ... ile 17.08.2011 tarihli yeni bir sözleşme akdettiklerini ve müvekkili şirketi vekaletten azlettiklerini, diğer davalı ...'ün ise geçerli bir sebep olmamasına rağmen feshi ihbarda bulunduğunu, müvekkilinin yıkım işleri de dahil olmak üzere değişik kalemlerde toplam 87.000,00 TL masraf yaptığını ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 87.000,00 TL masraf ile şimdilik 20.000,00 TL yoksun kalınan kâr bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri ... ve ... yönünden öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili ...'...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı iddiası ile dava açıldığından, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle kar mahrumiyetinin niteliği ve şartları hususunda inceleme yapılması gerektiğini, davacının davaya konu sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalmış olduğu herhangi bir karı bulunmadığını, kar mahrumiyeti talebinde bulunulabilmesi için sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi gerektiğini, somut olayda davacı ile yapılan güvenlik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından, ilgili madde hükmü uyarınca on beş gün önceden yapılan yazılı bildirimle usulüne uygun olarak feshedildiğinden davacının mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağını, davacı tarafın güvenlik hizmet sözleşmesinin feshi sonrasında işbu sözleşmeye ek olarak taraflar arasında imzalanan 01/01/2014 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin süresine dair 1....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı iddiası ile dava açıldığından, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle kar mahrumiyetinin niteliği ve şartları hususunda inceleme yapılması gerektiğini, davacının davaya konu sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalmış olduğu herhangi bir karı bulunmadığını, kar mahrumiyeti talebinde bulunulabilmesi için sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi gerektiğini, somut olayda davacı ile yapılan güvenlik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından, ilgili madde hükmü uyarınca on beş gün önceden yapılan yazılı bildirimle usulüne uygun olarak feshedildiğinden davacının mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağını, davacı tarafın güvenlik hizmet sözleşmesinin feshi sonrasında işbu sözleşmeye ek olarak taraflar arasında imzalanan 01/01/2014 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin süresine dair 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafından davacıya, sözleşmede belirtilmeyen ek maliyetlerin kendisine fatura edilmesi sebebi ile sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide edildiği, davacı tarafından ihtara karşılık olarak cezai şart ve mahrum kalınan kâr ödenmesini içerir ihtarname keşide edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki niteliğindeki protokolün 3. maddesinde tarafların kar marjının hangi oranda olacağının kararlaştırıldığı ve protokolde ve sözleşmede davalıya 3. maddedeki ek vergiler veya mevcut vergilerdeki artış dışında maliyet yükleneceğinin kararlaştırılmadığı, davalıdan sözleşme ve protokolde kararlaştırılmayan maliyetlere katlanmasının beklenemeyeceği ve davalının sözleşmeyi ek maliyetler nedeniyle feshetmekte haklı olduğu gerekçesi ile sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshi sebebi ile davacının cezai şart ve yoksun kalınan kâr bedeli taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/12/2016 tarihli 2009/450 Esas, 2016/935 Karar sayılı kararının iptali ile yeniden hüküm kurulmasına, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan imalat bedelinden kaynaklanan zarar bakımından 84.215,83 TL ve yoksun kalınan kar bakımından 41.183,62 TL olmak üzere toplam 125.399,45 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin ve yerinde görülmeyen istemin reddine ,davacının birleşen davasının reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
markasının ve endüstriyel tasarımların bulunduğu malzemeleri kullandığının tespit edildiği, sözleşmenin feshinden sonra davalının davacıya ait marka ve endüstriyel tasarımların bulunduğu ürünleri kullanmaya devam etmesinin haksız rekabet oluşturacağı, davacının haksız rekabet oluşturan fiilleri uğradığı maddi zararın 1.897,14 TL olarak hesaplandığı, davacının dava dilekçesinde haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davacının yoksun kalınan kar ve donanım masrafına ilişkin maddi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 4.595,40 TL yoksun kalınan kar ile 7.578,93 TL donanım masrafı olmak üzere toplam 12.174,33 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ......
Bu nedenlerle, davalının davacılara ait sözleşmeleri feshinin kural olarak haksız olduğu ve bu nedenle davacıların yoksun kalınan kar bedeli talep edebileceklerinin kabulü gerekmektedir. Sözleşmelerin davalı tarafça haksız feshi halinde kural olarak davacıların ifa menfaatine ilişkin kar kaybı zararı isteminde bulunma hakkı mevcut ise de mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmeler devam etmiş olsaydı sözleşmelerin sona ermesi gereken sürenin tamamı esas alınarak yoksun kalınan kâr hesaplanmıştır. Ancak, bu şekilde yapılan yoksun kalınan kar hesaplanması yerinde görülmemiştir. Davacılar, davalı dışında başka bir firmayla benzer nitelikte sözleşme yapabilecektir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasında davalının adına kayıtlı bulunan 16 T 8540 plaka sayılı ticari taksinin işletilmesi konusunda 15.07.2008 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşme ile ticari plakanın takılı bulunduğu 2006 model 1.3 Multi Jet motorlu Fiat Doblo marka aracın bedelinin davalıya ödendiğini, ancak ticari taksi işletmesi davalı adına yürütüldüğünden aracın trafik kaydının davalı üzerinde bırakıldığını, davalının borcu nedeni ile ticari plakanın takılı bulunduğu aracın icra müdürlüğünce haczedildiğini, aracın yediemine alındığını, ancak davalı taraf borcunu ödemediğinden aracın da müvekkiline verilmediğini, ticari taksinin işletmeciliğinin davalı tarafından bir başka araç ile yürütüldüğünü, davacının bedelini ödediği aracın da davalı elinde bulunduğunu belirterek araç bedeli olarak 6.000,00 TL'sı ile davalının sözleşmeyi haksız ve nedensiz olarak tek yanlı feshi nedeni ile 1.000,00 TL kazanç kaybının ve sözleşmenin feshi nedeni ile taraflarca...
Taraflar arasında 2012 den beri devam eden Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi 20/02/2016 tarihi itibari ile fesih edildiğini, davalı erken fesih nedeni ile müvekkiline 11/04/2016 tarih ... nolu fatura 5.919,74TL bedelli e-faturayı cezai şart bedeli olarak gönderdiğini, taraflar arasında imzalanan 2012 yılındaki sözleşmede erken fesih ile ilgili bir cezai şart bulunmadığını bu sebeple bu faturanın sözleşmede dayanağı bulunmadığından faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, haksız olarak müvekkilden tahsil edilen 11/04/2016 tarih ... nolu fatura bedeli 5.919.74TL nin haksız iktisap tarihinden itibaren ticari avans faizi, DBS nedeni ile bankaya ödedikleri faiz ile birlikte tahsiline, harç masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesin talep ve dava etmektedir....
