- K A R A R - Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle ve iade edilmesi gerekirken iade edilmeyen tüplerden dolayı ödenmesi gereken cezai şartlar ve sözleşmenin süresinden önce feshedilmesiyle mahrum kalınan kar kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Maddesi hükmüne göre her bir davalının davacıya 10.000'er TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafın diğer talepleri olan dekorasyon bedeli ve yoksun kalınan kar talebinin ise, ortakların yaptığı harcamaları karşılayacak seviyede gelir elde edemediği ve sürekli zarar eden bir işletme konumuna doğru gittiği göz önüne alındığında bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL ceza'i şartın davalı ... ... İnşaat Emlak Tic. Ltd Şti'nden; 10.0000,00 TL ceza'i şartın ise davalı ... Yılmazdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin yoksun kalınan tazminat talebi ile dekorasyon bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin sona ermesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

Bu durumda da davcaının yoksun kalınan kar iddiasıyla davalıdan talepte bulunması mümkün değildir. Kabule göre de; davacı yoksun kalınan kar istemini ,taraflar arasındaki sözleşmenin 29. maddesine dayandırmış ve ilk derece mahkemesince de bu maddeye göre hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yaızlı şekilde karar verilmişse de sözleşmenin 29. maddesi ve anılan maddede bahsi geçen 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24. maddesi, iş eksilişine ilişkin olup işin sözleşme bedelinden % 80 daha az bir bedelle tamamlanması durumunda uygulanma kabiliyeti bulunan bu maddenin, sözleşmenin süresinden önce sonlandırıldığı ve bu nedenle işin tamamlanmadığı anlaşılan somut olay bakımından uygulama imkanı bulunmamaktadır....

TL'nin davalı tarafca ödenen 75.000,00 TL'den mahsubuna, müsbet zarar kapsamında olan kira kaybından kaynaklı tazminat, mahrum kalınan kar ve cezai şart taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Noterliği kanalı ile 23/11/2010 tarihinde karşı tarafa bildirim yaptığını ve ihtarnamede 28/02/2011 tarihinin fesih tarihi olarak bildirildiğini, 9.b. maddesinin sözleşmenin feshi için mutlak olarak haklı bir neden aramadığını yalnızca süre şartına uymak koşulu ile müvekkili şirkete sözleşmeyi fesih hakkı verdiğini, basiretli bir tacir olan davacı yan altına imza attığı sözleşmenin ne anlama geldiğini bilmek zorunda ve bilebilecek durumda olduğunu, yerel mahkemenin taraflar arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesinin feshe ilişkin ilgili hükmünü görmezden gelerek vermiş olduğu kararın hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun olup kaldırılması ve davanın esastan reddi gerektiğini, Ayrıca sözleşmenin feshi için haklı nedenlerin de mevcut olduğunu, davacının davalı şirket çalışanlarından biri ile işbirliği yaparak haksız menfaat elde ettiğini, müvekkil şirketin Multi Development Türkiye isimli şirketin bir alt şirketi olup yönetim hizmetlerinin şirketin genel merkezi olan Multi Turkmall Yönetim Hizmetleri...

Mahkemece, Asıl davada davanın kısmen kabulüne, Sözleşme güven ilkesine dayalı yapılan masraflarla ilgili istemin reddine, Kar mahrumiyeti istemi yönünden davanın kabulüne, 10.000,00-TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacılar yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına), Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/70 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 1.391.816,27-TL kar mahrumiyeti alacağının birleşen dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacılar yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen 18.03.2009 tarihli sözleşmenin haksız fesih edildiği iddiası ile yoksun kalınan kar istemine ilişkindir. Mahkemece feshin haksız olduğu kabul edilerek fesihten sonra kalan sözleşme süresi için kar mahrumiyetine hükmedilmiştir....

GEREKÇE: Dava mahiyeti itibariyle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiası, haksız fesih nedeni ile mahrum kalınan karın ve haksız rekabet nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmini talebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş olup davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; sözleşmenin kim tarafından feshedildiği ile davacının sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasının ve haksız fesih nedeni ile mahrum kalınan kar ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktalarındadır.Davacı ile davalı arasında ......

Motel’in 3 yıllık işletme hakkını 01.07.2001 tarihli kira sözleşmesi ile davalılardan kiraladığını, otelin tefriş malzemelerinin de kendisine ait olduğunu, davalıların Kasım 2001 de zorla otele girerek otele ve eşyalara elkoyduğunu, oteli teslim etmediğini, maddi tazminat ve yoksun kalınan kar olarak şimdilik 10.000.00 TL'nin tahsilini istemiştir. 28.07.2005 tarihli dilekçe ile davacı vekili talep sonucunu açıklayarak; taşınır malların değerine karşılık şimdilik 3.000.00 TL, mahrum kalınan kar nedeniyle uğradıkları zarara karşılık 5.000.00 TL ve sözleşmenin 5.maddesi gereğince de şimdilik 2.000.00 TL cezai şartın tahsilini istediklerini bildirmiştir. Davalılar, ... Motelin ve eşyaların davalı ...’ye ait olduğunu, eşi ... ile yapılan sözleşmenin ...’yi bağlamıyacağını, ...’a da husumet düşmeyeceğini, kira ödenmediği için teslim edilmediğini, davanın reddini savunmuşlardır....

Davalı-karşı davacı vekili ıslah dilekçesi ile; sözleşmenin haksız fesih edilmiş olması nedeni ile yoksun kalınan kâr yönünden 186.522,47-USD, hak ediş alacaklarından dolayı 275.111,80 USD ve damga vergisi yönünden ise 18.042,58-TL'nin davalıdan alınmasını istemiştir. GEREKÇE :Asıl dava, sözleşmenin haklı feshi nedeni ile uğranılan zararın tazmini, karşı dava ise iş bedelinin tahsili, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile yapılan masraflar ve mahrum kalınan kârın tazmini istemine ilişkindir. Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl dava davacı yüklenici tarafından, karşı dava davacı taşeron tarafından açılmıştır. Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 30/06/2016 tarihinde; asıl davada, davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne; hakedişlere ve fazla imalata ilişkin davada; 264.361,80-ABD Doları'nın davacı karşı davalı ...'dan alınarak davalı karşı davacı ....Ltd....

Yine her ne kadar davacı tarafından yoksun kalınan kar ile ikame sözleşme bedeli farkı da talep edilmiş ise de Zincirlikuyu Vergi Dairesi'nin cevabi yazısına göre davacının 29/09/2021 tarihinde ticareti terk ettiği, davacının sözleşmeyi fesih beyanının ise 09/03/2022 tarihli olduğu, bu nedenle söz konusu tarih itibari ile davacının yoksun kalınan kâr istemi ile ikame sözleşme bedeli talep etmekte haklı olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir....