Birleşen davada davacı vekili, asıl dava dilekçesindeki iddialarla davalının, müdahale ve muarazasının men’ine ve istasyondan tahliyesine, istasyonun demirbaş ve imaj malzemeleri ile birlikte davacı şirkete teslimine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000 USD mahrum kalınan kar ile davalının istasyonu ve mülkiyeti davacıya ait demirbaşları haksız kullanması nedeniyle 5.000 USD haksız kullanma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili, 24.06.2008 tarihli celse, demirbaşların iadesi ve kullanım bedeli konusundaki taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir....

Noterliği, ... yevmiye nolu ihtarname ile her iki sözleşmenin de haksız feshi nedeniyle oluşan müspet zarar (yoksun kalınan kar) ve araç değer kaybı bedelini talep ettiğini, davacının ise ihtarnameye karşı ... tarihli, ... 41.Noterliği, ... yevmiye nolu ihtarname ile, ......

İlk derece mahkemesince, sözleşmenin davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın feshedildiği, davalının haksız feshi nedeniyle, sözleşmesinin 18 ve 14. maddelerinde kararlaştırılan cezai şart alacağının davacının sözleşmeyi feshi durumunda söz konusu olacağından buna dayalı taleblerin yerinde olmadığı, ancak ayrıca fuzili işgal tazminatı isteminde bulunulduğundan 28.572,94 TL tutarında ecrimsil alacağı tespit edildiği, mahrum kalınan kar kaybı alacağı yönünden aynı yerde yeni bir bayilik ilişkisinin kurulabilmesi için 6 ay sürenin makul kabul edilerek buna göre yapılan hesaplama sonucunda 50.590,00 TL kar kaybının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 28.572,94 TL ecrimisil ve 50.590,00 TL kar kaybı alacağına hükmedilmiş, fazlaya isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunuluştur. HMK 355....

masraflar yaptığını; bu nedenle masrafların müvekkil tarafından yapıldığının mahkeme tarafından tespiti ile bu bedelin tazminini, ile kira sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesinden kaynaklı müvekkilinin kiralanan taşınmazı işletemediği için yoksun kalan karının bilirkişi tarafından tespit edilmesini belirterek, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle yoksun kalmış olduğu karın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, davalı idarenin 11.03.2009 ila 31.10.2009 tarihleri arasındaki ....isimli firmanın mesul müdürlüğünü yaptığı döneme ilişkin olarak gönderdiği 11.08.2010 tarihli yazı ile kurumla olan sözleşmesini fesh ederek idari para cezası tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek idari para cezasının ve sözleşmenin feshi tarihinden itibaren mahrum kalınan kar bedeli toplamı 7.300, 00 TL nin faizi ile tahsiline ve sözleşmenin haksız feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK nun 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2-Davacı, davalı ile yapılan optuk teminine ilişkin sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, cezai şart uygulandığını ve kardan mahrum kaldığını belirterek cezai işlemin iptali ile 7.300, 00 TL mahrum kalınan karın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmeden davacının dönmesi nedeniyle verilen edimlerin iadesi ile menfi zarar ve yoksun kalınan kar istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

müvekkilinin davalıya son olarak alt birim ve üst birim olmak üzere 6 çalışan ile hizmet verdiğini, müvekkilinin haksız fesih sebebi ile her işçi için kalan dönem yönünden şirket karından mahrum kaldığını, davalıya son olarak fatura edilen kişi başı KDV hariç 3.800,00 TL'den ücret, AGİ, SGK Primi, Stopaj, şirketin diğer teçhizat, Gelir Vergisi vs. gibi maliyetlerinin mahsubundan sonra kişi başı ortalama 450,00-500,00 TL şirketin kar kaybı için tüm fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması üzerine fesihten sonra sözleşmenin kalan ayları yönünden şimdilik 10.000,00 TL'nin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte ödetilmesine, Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız ve usulsüz feshi nedeni ile 20.000,00 TL ceza-i şartın 17.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, 5.000,00 TL ticari kar kaybının 17.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan...

konusu durum karşısında sözleşmenin Yunanistan yönünden feshi değerlendirildiğinde; feshin sözleşmede belirtilen şartlara uygun olduğu nedenle davacının kar kaybı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı, sözleşmenin Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya, Eski Yugoslavya Cumhuriyeti ve Bosna yönünden feshi değerlendirildiğinde; sözleşmenin 29/01/2010-29/01/2011 dönemine rastlayan 1 yıl içinde satış performansı 32.968,75TL miktarı ile sınırlı kalmış olup sözleşmede kararlaştırılan 500.000,00 Euro satış performansına ulaşamadığı, bu durumda sözleşme birinci yılın sonunda yani 29/01/2011 tarihinde kendiliğinden sona erdiğinden kar kaybı ve manevi tazminat talep edilemeyeceği, yine sözleşmenin 29/01/2014 yılına kadar uzadığı kabul edilse dahi satış performansı 32.968,75 Euro ile sınırlı kaldığından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerektiği nedenle...

KARAR Davacı, 03.03.2009 tarihinde Savcılık kararı ile eczanesinde arama yapıldığını, eczanede küpürü kesilmiş ilaç ile küpür bulunduğunu, 2009 yılı sözleşmesinin 6.3.7 maddesi uyarınca sözleşmenin 6 ay feshedildiğini, ilaçların bir kısmının... ve...'a ait olduğunun tespit edildiğini ve kurum tarafından ilgililere iade edildiğini, bu iki hastaya ilaçları iade edilince ilaç bedelinin 500 TL.nın altına düştüğünü, bu durumda sözleşmeye göre uyarı yapılması gerektiğini, 74 adet küpürle ilgili işlemin devam ettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybının olduğunu belirterek, sözleşmenin feshine ilişkin muarazanın giderilmesine, şimdilik yoksun kalınan kar karşılığı 8000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Bu güne kadar devam eden bayilik sözleşmemiz ne yazık ki piyasa koşullarında rekabet edemediğimiz için görmüş olduğum lüzum üzerinde şirketinizle imzalanan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesini 11.03.2019 tarihinde tek taraflı olarak feshediyoruz.) gerekçe gösterilmeksizin tek taraflı olarak haksız şekilde fesh edildiği, 5 yıllık sözleşmenin süresinin bitim tarihinden önce feshi nedeni ile davalının 96.542,17 TL kar mahrumiyeti zararının oluştuğu, fesih haberini alan davalının 11.03.2019 tarih 19986 sıra numaralı 46.148,88 TL bedelli fatura ile davacı şirkete ait akaryakıt istasyonuna yapılan yatırımlardan kaynaklı alacaklar için ariyet bedeli olarak , 11.03.2019 tarih 19987 sıra numaralı 96.542,17 TL bedelli fatura ile sözleşmenin süresinden önce feshi ve ifa imkanı kalmaması sebebiyle uğranılan kar mahrumiyetine dayalı zararı için faturalar kesip taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bedellerini DBS sistemi üzerinden tahsil ettiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 9. maddesi gereği...