ispatlayamadığı, bu nedenle iade faturasının davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağından tenzil edilemeyeceği, cari hesap alacağına sözleşmenin 24.a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont faizine 5 puan eklenmek suretiyle belirlenecek faiz oranının uygulanması gerektiği, sözleşmenin anılan düzenlemesinin yine sözleşmenin 7.c maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde yoksun kalınan kar alacağının kapsamadığı, bu nedenle yoksun kalınan kara ilişkin alacağa ticari faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş..."...
ın vefatı üzerine 21.06.2009 tarihinde ilkiyle aynı şartları ihtiva eden yeni bir sözleşme yapıldığını, her ne kadar sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin 10.11.2011 tarihine kadar geçerli olacağı düzenlenmişse de 10.11.2011 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermediğini, aracın tarafınca kullanılmaya devam edildiğini, kira akdi devam etmekteyken Mayıs 2012 tarihinde taksi plakasına havi kendisine ait aracın davalılarca elinden alındığını, böylece TBK’nın 301.maddesinde yazılı teslim borcunun ihlal edildiğini belirterek 11.850,00 TL araç bedeli ile 7 aylık mahrum kalınan kar bedeli olan 17.500,00 TL olmak üzere toplam 29.350,00 TL’nin akde aykırılık tarihi olan 05.05.2012 tarihinden itibaren ve mahrum kalınan kar bedellerinin ise her ay sonundan itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
hibe transfer bedelini almadan sözleşmeyi imzalamış olsaydı akaryakıt sektöründeki genel çalışma ve uygulamaya göre %1 dağıtıcı payı, %99 bayi karı olacak şekilde sözleşmenin yapılmasının mümkün olacağını, davalı şirketin sözleşmenin imzası anında hibe transfer bedeli ile kar dağıtım oranını EPDK'nın kararlarına aykırı şekilde lehine uyguladığını, sözleşmenin süresi bitmeden önce sözleşmeyi feshederek teminat mektubunu bozdurduğunu, hibe transfer bedelini geri aldığını, teminat mektubunu da iade etmediğini, davalının sözleşmeyi feshetmesinin ve teminat mektubunu verdiği hibe bedeline mahsup etmesinin hukuka, ticari ahlaka aykırı ve haksız olduğunu, davalının kar paylaşımına aykırı şekilde faturalandırma yaptığını, örneğin ürün bedelinde 5,10 TL bedel üzerinden kesilen faturada kar payının 10 kuruş olduğu kabul edildiğinde faturanın 5,05 TL olarak kesilmesi gerekirken davalının 5,10 TL üzerinden fatura kestiğini, davalının sırf bu sebeple 2,5 yıllık dönemde 1.200.000,00 TL haksız kazanç...
Davalı vekili, davacının davalı ile diğer bayilerine uyguladığı kar paylaşımı ile fiyat politikası arasındaki fahiş farkı gidermesi ihtarından sonuç alınamayınca sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, tazminat şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bayilik anlaşması, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, davalının sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiği, sözleşmede belirlenen cezai şart bedelinden sorumlu olduğu gibi sözleşmeyi feshi tarihinden bakiye sözleşme süresine kadar davacının yoksun kaldığı karı da tazminle yükümlü bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesinin e bendinde sözleşme konusu daireyi başkasına satamaz hükmüne rağmen, mermer işini başkasına yaptırmak ve gerekse de kendisine sattığı daireyi başka birine satarak sözleşmenin hükmünü ihlal ettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız fesih ettiğini, sözleşmenin haksız yere fesih olunması nedeniyle 45.000,00-TL lik yoksun kalınan kazanç kaybına neden olduğunu, 50.000,00-TL yoksun kalınan kar zararının olduğunu, davalıya 12.300,00-TL nakit para verdiğini, bunun için eşinin 856 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 17.500,00-TL ye satmak zorunda kaldığını, arsanın bugünkü değerinin 40.000,00-TL olduğunu, arsa satışı nedeniyle zararının 22.500,00-TL olduğunu ve yine bu yaşanan olaylardan dolayı psikolojisinin bozulduğunu, 10.000,00-TL manevi tazminat istediğini belirterek, sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan fiili zarara karşılık 15.000,00-TL, nin 26.10.2009 tarihinden, 2.000,00-TL nin 22.06.2010 tarihinden itibaren, yoksun kalınan kazanç ve yoksun kalınan kar kaybından doğan...
davanın usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; davalının taraflar arasındaki ''Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Tüplü Bayiliği Sözleşmesi''ne aykırı davranışı nedeniyle müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini ve haklı fesih nedeniyle müvekkilinin iade edilmeyen tüplere ilişkin cezai şart, mahrum kalınan kar kaybı ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart olmak üzere toplam 107.415,12-TL alacak için dava hakkının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.500-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile şimdilik iade edilmeyen tüplere ilişkin cezai şart için 1.880-TL, haksız fesih nedeniyle cezai şarta ilişkin 10.000-TL ve kar mahrumiyetine ilişkin 13.120-TL olmak üzere toplam 25.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir...
Karar sayılı ilamı kapsamında davacıya iade edildiği, davacının işbu dava ile sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kaldığı kar ve .... şirketine ödediği vade farkını davalıdan talep ettiği, ancak kâr mahrumiyetinin sözleşmenin ifa edileceğine duyulan güvenin boşa çıkması sebebiyle uğranılan ve sözleşmenin feshi halinde istenemeyecek müspet zararlardan olduğu, bu nedenle mahkemece kar mahrumiyeti talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının davacı ile dava dışı .......
Dava, acente sözleşmesinin haksız fesih olunup olunmadığı, haksız fesih söz konusu ise acentelik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan yoksun kalınan kar alacağının, denkleştirme tazminatı alacağının, teşvik/ rapel bedel alacağının varlığı, varsa miktarına ilişkindir. Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ..., SMMM ..., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı- Bayilik- Acentelik Uzmanı SMMM ... tarafından hazırlanan 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporu (Davalı ... Şirketi ile davacı ... Hizmetleri-......
E. numarası ile dava açtıklarını, bu davanın 27.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile denkleştirme tazminatı ve yoksun kalınan kar ve maddi tazminat taleplerini 1.500.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.05.2019 tarih 2012/269E., 2019/502 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2022 tarih 2019/1912 E., 2022/243 K. sayılı karar ilamı ile kaldırılma kararı verilmesi üzerine davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
