Yönünden açılan uğranılan fiili zarar, yoksun kalınan kar, denkleştirme tazminatı, rekabet hukukunun ihlalinden kaynaklı uğranılan zarar ve TTK madde 554 kapsamında uğranılan zarar tazmini istemlerine ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-a-Davalı ... A.Ş. Yönünden açılan uğranılan fiili zarar, yoksun kalınan kar, denkleştirme tazminatı ve rekabet hukukunun ihlalinden kaynaklı uğranılan zarar tazmini istemlerine ilişkin davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, 2-b-Davalı ... A.Ş. Yönünden açılan TTK madde 554 kapsamında uğranılan zarar tazmini istemine ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14....
-2- somut olaydaki hamule miktarları ve taşımanın yapıldığı güzergahın mesafesine göre davacının yoksun kalınan kazancına ilişkin kadri marur ortalama kar marjının %15 oranında olacağı, buna göre davacının mahrum kaldığı kazanç miktarının 39.190,57 TL olduğu, birleşens sayılı dosyada davacının bu kalemden açtığı 50.317,61 TL'lik ek davanın 13/03/2009 tarihinde açıldığı ve 6762 sayılı TTK'nın 767....
reddine, mahrum kalınan kar ile ilgili talebinin kabulü ile 27.375,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesi hükmü uyarınca davacı firmanın 25. maddedeki yükümlülüklere uymaması nedeniyle kar mahrumiyeti ve cezai şart isteminde bulunulamayacağı belirtilmiş ise de, sözleşmenin 25. maddesindeki hüküm taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tedarikçi firma tarafından feshi halinde uyulması gereken maddeleri içermekte olup, söz konusu sözleşme davalı bayi tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin feshedilmesi nedeniyle davacıdan sözleşmenin 25. madde hükmüne uygun hareket etmesi beklenemez....
Genel Müdürlüğü vd. aleyhine 07/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar temsilcileri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava,kaçakçılık şüphesiyle el konulan ve iade olunamayan hayvan bedeli ile yoksun kalınan kar mahrumiyeti zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalılar birlikte ve süresinde verdikleri cevap dilekçesinde davanın zamanaşımı nedeniyi reddini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, yoksun kalınan kar mahrumiyetine yönelik istemin şartları oluşmadığından reddine, hayvan bedeline yönelik istemin kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
olmadığını beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yetki itirazının kabulü ile, dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir....
konu ve içeriğinde; sözleşme süresinin ve ücretinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacı tarafça iddia olunan bakiye sözleşme süresine ilişkin ücretin, kısmi dava olarak talep edildiğini, ancak dilekçe içeriğinde bu yönde hiçbir açıklama yer almaksızın, talep kısmında sanki davacının uğradığı tüm zararın tespiti ile kendisine ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafça iddia olunan bir zarar mevcutsa bu iddianın somutlaştırılması gerektiğini, davacının haksız fesih iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözleşmenin işbu maddeye göre feshi halinde davacının tam da işbu davaya konu ettiği şekilde erken fesih nedeni ile yoksun kalınan kar veya başkaca hak ve alacak talebinde bulunmayacağının taraflarca açıkça kararlaştırılmış olduğunu, davacı tarafça üstlenilen eserin meydana getirilmediğini, davacı tarafın uzun süre boyunca müvekkili şirketi oyaladığını ve işbu tarihe kadar dahi söz konusu eseri teslim etmediğini, davacı tarafça sözleşme gereği üstlenilen asli edim olan eser...
vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Taraflar arasındaki 24.08.2007 tarihli bayilik sözleşmesinin 27.maddesinde “şirket, bayinin sözleşmeyi ihlali nedeni ile sözleşmeyi feshettiğinde, şirketin uğradığı zarar ziyan ve mahrum kaldığı kar karşılığı tazminatı asgari 20.000 Euro olarak ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt eder…”düzenlendikten sonra 28.maddesinde “yine” sözcüğü ile başlayan “yine bayinin sözleşmeye aykırılığı dolayısıyla sözleşmenin feshine neden olması durumunda 4.maddesinde de cezai şartı ödemeyi önceden kabul etmiştir.”hükmüne yer verilmiştir....
Kar mahrumiyetinden kaynaklanan alacak talebi bakımından; dosya içeriği, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ----- tarihinde ------ aynı tarihli satış taahhütnamesi imzalandığı, davalının -------nezdinde tek taraflı bayilik lisans iptali ile kusurlu olarak akdin ifasını imkansız hale getirdiği, bu kapsamda sözleşmenin sona ermesinden sorumlu olacağı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davacının kar mahrumiyetinden kaynaklı zarar talep şartlarının oluştuğu, ancak ilgili sözleşme hakkında herhangi bir fesihname düzenlenmediği, ------------ gerçekleştiği, bu nedenle ilgili tarihin hesaplamalarda dikkate alındığı, davalının sözleşmenin sona ermesinde kusurlu olmasından dolayı davacının mahrum kalınan kar talebinde bulunabileceği ve yeni bir bayilik faaliyeti için geçebilecek süre olarak----- aylık sürenin makul olduğu, bu süreye istinaden yapılan hesaplamada davacının mahrum kalınan kar tazminatı...
ispatlayamadığı, bu nedenle iade faturasının davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağından tenzil edilemeyeceği, cari hesap alacağına sözleşmenin 24.a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont faizine 5 puan eklenmek suretiyle belirlenecek faiz oranının uygulanması gerektiği, sözleşmenin anılan düzenlemesinin yine sözleşmenin 7.c maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde yoksun kalınan kar alacağının kapsamadığı, bu nedenle yoksun kalınan kara ilişkin alacağa ticari faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş..."...
