-----------dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura ve cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine--- fatura alacağı, --- hesap alacağı, --- işlemiş faizi olmak üzere toplam ------ alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ----tebliğ edildiği, davalı tarafından ----- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal --- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....

Hal böyle olunca, mahkemece; taraflar arasında düzenlenen 24/03/2007 tarihli sözleşmenin 10.000 Euro'luk ödeme yönünden alacağın temliki mahiyetinde olduğu, davalılar murisinin temlik eden sıfatıyla garanti borcunun bulunduğu, dava konusu 10.000 Euro alacağın temlik alan davacı tarafından tahsil edilemediği dikkate alınarak, 10.000 Euro’ya ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile reddine yönelik hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Noterliği'nin 19/12/2016 tarih ve 61141 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, olmadığı takdirde hile ve gabin nedeniyle sözleşmenin iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır....

Davacı vekili dilekçesinde; 1- Davacının mağdur edildiğini, Fırat ve Mümtaz'ın iyiniyetli olmadığı halde iyiniyetli konuma getirildiğini, 2- Davalılar Fırat ve Mümtaz'ın kötüniyetli olduğunu, buna benzer onlarca arsa sahibini mağdur ettiklerini, 3- Vekil edenin edimini ifa edip hisseyi devrettiğini, buna rağmen 3. Kat 10 nolu dairenin verilmediğini, 4- Vekaletnamenin kötüye kullanılması nedeniyle geçersizliğinin tespiti istenildiğini, bu nedenle diğer davalıların da sorumlu olduğunu, diğer davalıların muvazaalı şekilde taşınmazı el değiştirdiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, geçersizliğinin tespiti, tapu iptal ve tescil, taşınmazdaki hissenin dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilerek ikame değerinin müşterek ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir....

TL nin davalıdan tahsiline olmadığı taktirde uyarlama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ye kiraya verilmesi hususunda adi ortaklık adına sözleşme yapıldığının öğrenildiğini, bu kapsamda ruhsat ve projenin değiştirildiğini, sözleşmenin taraflarına davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş' nin tek başına iş bu sözleşmeyi yapma yetkisi olmadığı ve sözleşmenin geçersiz olduğu ihtar edildiği halde davalıların ihtarnamelere cevap dahi vermediğini belirterek hastane inşaatının tedbiren durdurulmasını, 15.01.2015 tarihli sözleşmenin adi ortaklık bakımından geçersizliğinin tespitini, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise yaptırılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde zarar miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, dosyanın HMK 20. maddesi uyarınca usulüne uygun talep halinde yetkili ve görevli ......

Yankucu, sözleşmenin kefili olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı ile davalı ... arasında 01.10.2010 başlangıç tarihli 01.10.2012 bitiş tarihli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmede kefil olarak belirtilen ...’nun sözleşmenin kefili olup olmadığı, sözleşmedeki imzanın adı geçene ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı ... ... sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur....

Dava, hizmet sözleşmesi alacağının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça verilen hizmet bedelinin 38.744,32 TL'lik kısmının ödenmediği, davalı yanca sözleşmein haksız olarak feshedildiği ileri sürülerek, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı yanca sunulan cevap dilekçesi ile sözleşmenin sonlandırıldığının karşı tarafa bildirilerek fazla yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, davacının fesih tarihine kadar üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. ... Esas dosyasının incelenmesinde; Davacı ......

olarak davacıya yemin delili hatırlatılıp, davalının iflas idare memurlarına yemin eda ettirilmesi ve davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....