Bankası Aş imzalı kesin teminat mektubunun iadesi, bunun mümkün olmaması halinde teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti veya iptali ile muarazanın meni ve ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; davanın dayanağı olan sözleşmenin tarafların biri olan...sıfatı ile tacir olmadığı, sözleşmenin ... ve davacı şirket arasında imzalanmış ise de; her iki tarafın tacir olmadığı ve her iki tarafın ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır....
Ancak, davacının 04.04.2014 tarihli ve 11.07.2014 tarihli iki faturada % 100 iskonto yaparak ürünleri bedelsiz verdiği, sözleşmenin 3. maddesinde yer alan kıstelyevm hesabına göre sözleşmenin ifa edilen gerçekleşme oranı dikkate alındığında, davalının bu faturalardan kaynaklı 2.257,55 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir. İlk derece mahkemesince sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı belirlenmesine rağmen sözleşmenin ifa edilmesi nedeniyle, artık geçersizliğinin savunulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu kabulü, karşılıklı ifa edilen sözleşmeler yönünden kural olarak doğrudur. Bir sözleşmenin taraflarca ifa edilmesinden sonra, geçersizliğinin ileri sürülmesi esasen dürüstlük kuralına da aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve müdahalenin meni, birleşen davada da davalı ... aleyhine 20.05.2008 günlü dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 26.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davalıları ile duruşmasız temyizi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....z geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. DuruŞmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
olarak feshinin geçersizliğinin tespiti ile Kuşadası 1....
Ltd.Şti ve ... ... ... aleyhine 13.11.2003 tarihinde açılan karşı dava ile de, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, cezai şartın tahsili, haksız fesih ve haksız rekabet nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 19.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/k.davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 5.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın yaptığı işlemlerin fiil ehliyetsizliği nedeni ile geçersizliğinin kabulü gerekeceğini, icra takibine konu senetteki kefilliğinin geçersizliğinin tespiti ile kısıtlı ... ilgili icra dosyası kapsamında borcunun bulunmadığının tespiti gerekeceğini, icra takibine konu müvekkili vasi olarak atandığı kısıtlının kefili bulunduğu senedin dayanağı kumar borcu olduğunu, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve akabinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek mahkeme sonuçlanana kadar icra takibinin durdurulmasını ve yargılama sonucunda iptaline, müvekkili vasisi bulunduğu kısıtlı ...'ın dava konusu icra takipleri dayanağı bonolardaki kefilliğinin kısıtlı olması sebebi ile geçersizliğinin tespiti gerektiğini, kısıtlı ...'...
ın yaptığı işlemlerin fiil ehliyetsizliği nedeni ile geçersizliğinin kabulü gerekeceğini, icra takibine konu senetteki kefilliğinin geçersizliğinin tespiti ile kısıtlı ... ilgili icra dosyası kapsamında borcunun bulunmadığının tespiti gerekeceğini, icra takibine konu müvekkili vasi olarak atandığı kısıtlının kefili bulunduğu senedin dayanağı kumar borcu olduğunu, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve akabinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek mahkeme sonuçlanana kadar icra takibinin durdurulmasını ve yargılama sonucunda iptaline, müvekkili vasisi bulunduğu kısıtlı ...'ın dava konusu icra takipleri dayanağı bonolardaki kefilliğinin kısıtlı olması sebebi ile geçersizliğinin tespiti gerektiğini, kısıtlı ...'...
Uyuşmazlık, ... ile davacı ... arasında imzalanan sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin aynen devamı,davalılar tarafından yaratılan muarazanın men’i olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığına ve davacı genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi davası açtığına göre ... mahkemeleri açılan dava yönünden yetkilidir. Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/111-3 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öyle olunca öncelikle dairenin davacıya satışının geçerli olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bu nedenle dava dışı arsa sahipleri ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirilerek müteahhite düşen dairenin davacıya satışının B.K.'nun 162. maddesi uyarınca şahsi alacağın temliki niteliğinde olup, adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle geçerli olduğu kabul edilmeli, aksi halde müteahhite düşen dairenin davacıya satışı sözkonusu değilse diğer bir anlatımla dairenin arsa sahipleri tarafından müteahhite verilen dairelerden biri olmadığının anlaşılması durumunda sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilmeli, geçersiz sözleşmede ise taraflar ancak verdiklerini alabileceklerinden davacı da sözleşmede ödediği bedeli aldığına göre davanın reddine karar verilmelidir....
Noterliğinin 01/09/2014 tarih 21403 yevmiye sayılı ihtarnamesinin çekildiğini, verilen süreye rağmen edimin yerine getirilmediğini beyanla ileri sürerek, konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin iptali ile geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
