"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan sözleşmenin haksız feshinin iptali davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 2,75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşmenin 34. maddesindeki tahkim hükmü nedeniyle davacı ......
İcra Dairesi’nin 2013/5470 sayılı dosyası ile taraflar arasında imzalanan mera kira sözleşmenin feshi nedeni ile tazminat , eski hale getirme, ceza bedeli ve işlemiş faiz ile ilgili icra takibi başlattıklarını, davalının ise taraflar arasında yapılan sözleşmenin idare tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiği , sözleşmenin feshinde herhangi bir kusurunun olmadığı, talep edilen alacağın mevcut olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının bu itirazı ile takibin durduğunu, davalının sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde olan ıslah projesine uygun olarak davranmadığından davalının kötü niyetli olan itirazının iptali ile, takibin devamına ve borçlunun % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince, davalı kurum tarafından davacı yükleniciye ihtarname tebliğ edilerek 20 günlük süre içerisinde edimlerinin yerine getirilmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği ihtar edilmesine rağmen verilen süre içerisinde edimlerin yerine getirilmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshinin ve teminat bedellerinin gelir kaydedilmesinin haklı nedenlere dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu sözleşmenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı olarak ihale yapılmadan düzenlenmiş olması sebebiyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/299 Esas, 2020/542 Karar sayılı 04/11/2020 tarihli kararı ile; "davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 31/07/2018 tarihli Kemer Belediyesi Mücavir Alanların Ambalaj Atığı Toplama İşi Ek Sözleşmesi'nin feshinin geçersizliğinin tespitine," şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının temyiz itirazlarına gelince ; Davacı, davasında 20.12.2011 tarihli sözleşmenin feshi ile kiralananın tahliyesini istediklerini mahkemece tahliye hükmü verilmiş ise de hüküm fıkrasında sehven 20.12.2010 tarihli sözleşmenin feshinin yazıldığını bu nedenle hükmün düzeltilerek onanmasını istemiş ise de davacının talebi üzerine mahkemece 09.06.2015 tarihli tavzih kararı ile temyize konu husus mahkemece tavzihen düzeltilmiş olup hükmün temyiz edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davacının temyiz isteminin reddine, istek halinde davacıdan peşin alınan temyiz harcının iadesine, 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince ; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda...
