"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile olan 01.07.2007 başlangıç tarihli sözleşmenin 11.03.2008 günlü yazı ile, sözleşmenin 6.3.24 maddesi uyarınca (3) ay süre ile feshedildiğini, feshe dayanak alacak sahte küpürlerin fatura edildiğinin belirtildiği bunun doğru olmadığını iddia ederek, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi feshederek 5 yıl süre ile sözleşme yapılmamasına ve cezai şart uygulanmasına karar verdiğini, bu işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline, sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından davacı aleyhine uygulanan sözleşmenin feshi ve ceza-i işlemlerin iptaline ilişkindir....
Hukuk Dairesi 24/02/2022 tarih 2021/1398 E. 2022/243 K. sayılı kararı ile “devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK'nın 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu” gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama neticesinde Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesince, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, taşınmazın bulunduğu Yalova Tüketici Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, kararın davacı vekillerince istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Tüketici Mahkemesi'nce, devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceği, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin HMK'nın 12/1. maddesi gereğince kesin yetkili olduğundan davada Yalova Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce ise, davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağından İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devremülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 yıl süreli olduğunu, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, istenen tutarın %18'inin KDV olup bu kısım yönünden müvekkilinin zenginleşmesinin sözkonusu olmadığını, sözleşmenin bayi açısından haksız şartlar içerdiğini, davacının, sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının davacı yanca kaldırılmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Davalılar vekili, Aynı mahkemenin 2005/61 sayılı dosyasında sözleşmenin feshinin talep edilmediğini, yüklenicilerin sözleşme hükümlerine uymadıkları gibi, taahhütlerini de yerine getirmediklerini, müvekkillerinin inşaatı kendileri bitirmek, tamamlamak mecburiyetinde kaldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yol yapımına ilişkin 03.08.2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinin şantiyeyi terk ettiğine dair gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini öne sürerek sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin, bu nedenle müvekkil firmanın uğramış olduğu maddi zararların ve sözleşmenin haksız feshi nedeni ile mahrum kalınan kârın tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yer tesliminden sonra işe başlamadığını ve işin teslimini geciktirdiğini, sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sözleşmenin iki tarafın eşit kusurlu hareketleri nedeniyle feshedildiğinin tespitine, davacının 63.420,91 TL zararı olduğunun ve teminat nedeniyle de 169.970,52 TL zararının olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Sözleşmenin Feshinin Haklı Olup Olmadığı Değerlendirildiğinde; ---- Mahkemesinin kaldırma kararından sonra alınan 16.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmenin süre ve fesih başlıklı ve iki defa temdit eden 5. maddesi uyarınca davalının, on gün önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle herhangi bir sebep göstermeksizin ve derhal etkili olacak şekilde sözleşmeyi feshedebileceği bu nedenle belirtilen feshi ihbar süresine uyulmuş olduğu göz önüne alındığında, haksız bir fesih olmadığı ve bu nedenle de davacının, davalıdan uğramış olduğu zararı talep edemeyeceği yönünde kanaat bildirilmiştir....
Tesisi"ne ilişkin eser sözleşmesinin, sözleşmenin feshine ilişkin şartları düzenleyen 26. maddesinde; sözleşmenin idarece veya yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin bu hükmü delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkeme ve istinaf incelemesinde kendiliğinden gözetilir....
sözleşmenin feshi halinde %5 oranında zararının olacağını ileri sürerek, 6 parsele ilişkin 24.07.2009 tarihli sözleşmenin feshine, bu sözleşmenin (i) bendi gereğince teslim tarihinden fesih tarihine kadar işleyecek kira kaybı alacağı ile %5'lik daire hisse kaybı bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
