yapılması gerekmeksizin, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı feshinin mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı olarak feshinin mümkün bulunmadığını, müvekkilince davalının tek taraflı feshinin kabul edilmediğini, sözleşmenin ortak bir irade ile feshinin söz konusu olmadığı sabit olup feshin ancak mahkeme kararı ile mümkün olabileceği, bu durumda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin halen geçerliliğini koruduğunun açık ve net olduğunu, davalı kooperatifin geçersiz bir şekilde sözleşmeyi feshederek sözleşme konusu işe ilişkin başka şirketlerle anlaşma yapmasının kuvvetle muhtemel olduğundan muaraza giderilene kadar tedbir mahiyetinde ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı kooperatifin maliki olduğu, belirtilen taşınmazlar üzerine işbu aynen ifa davasının açıldığının şerh edilmesine karar verilmemesi halinde müvekkili şirketin hakkını elde etmesinin...
feshinin, ihale sözleşmesine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle ihale sözleşmesinin fesh edilmesinin iptali ve sözleşmenin ayakta tutulmasını, bu mümkün olmazsa 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte uğranılan zararın faiziyle birlikte tazmini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre; damga vergisi, sözleşmenin hukuken tekemmül ettiği; yani, taraflarınca imzalandığı tarihte doğar. İlgililerce imzalanan bir belgenin damga vergisine tabi olabilmesi için, ayrıca bir hususu ispat ve belli etmek için ibraz edilebilme niteliğine de sahip bulunması gerekmekte ise de; sözleşmenin bu niteliği kazanabilmesi; kullanılması, ibraz edilmesi veya hükmünden yararlanılması koşuluna bağlı değildir; bu nitelik, sözleşmenin hukuken tekemmül ettiği diğer bir ifadeyle imzalandığı anda, esasen, mevcuttur....
Mevkii, 424 Ada 27 Parselde bulunan bölümün tapuda devri gerçekleştiği, her ne kadar davacının netice-i talebinin tapu devri olmayıp yalnızca sözleşmenin feshi ise de söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak önceki tapu malikine iadesi gerekeceği dolayısıyla davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, HMK'nun 12. maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 4....
Eldeki davada yapılacak yargılama sonucunda sözleşmenin feshinin koşullarının oluşması halinde, sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davacı adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tescili gerekecektir. Dosyada mevcut tapu kaydı incelendiğinde, davacı adına tescil edilen taşınmazın ... İli yargı çevresine bağlı Termal İlçesi’nde olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 12/1. maddesi gereğince; taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğundan, davada, taşınmazın bulunduğu yer yargı çevresinde müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmadığı da gözetilerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi kararı verilmiştir. ... 4....
Eldeki davada yapılacak yargılama sonucunda, davacı tarafın bedel iadesine yönelik başlattığı icra takibinde, itirazın iptali talebinin kabulü halinde, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin de koşulları oluşmuş olacak ve bu halde sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davacı adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tescili gerekecektir....
Davacı taraflar arasındaki 17.01.2011 tarihli sözleşme süresinin 14.05.2015 tarihinde biteceğinin ve sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile kesin teminatın irad kaydedilmesi halinde iadesi istemine ilişkin olup davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile teminat kaydedilen kesin teminat mektubu bedeli olan 4.338.504,00 TL alacağın teminatın irad kaydedildiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ın davalı ile acentelik sözleşmesi imzaladığını, yapacakları nakliye işinin teminatı olarak karşı tarafa çekler verildiğini, sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, ancak çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin üç adet çekle ilgili borçlu bulunmadığının tespitini; birleşen 2009/562 esas sayılı davada sözleşmenin feshinin mahkemeden talep edilebileceğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinin iptalini, 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi, 1.000 TL faaliyetlerinin ansızın durması nedeniyle maddi tazminatın tahsilini, teminat olarak verilen senetlerin iadesini, sözleşmeden kalan süre içerisinde hasıl olarak muhtemel kazançların ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı gibi zararlarının ödenmesini; birleşen 2009/366 esas sayılı davada ise teminat olarak verilen 28.02.2009 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin iade edilmediğini ileri sürerek, bu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sözleşmede vadeli satış için teminat alınacağının kararlaştırılmış ve davacı tarafından vadeli satış için teminat verilmişken davacının vadeli mal vermemesi nedeniyle davacının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, teminat mektubunun nakte çevrildiği tarih itibariyle davacının davalıya borcu olmadığı, önceki dönemde eksik mal alımı yapılmasına rağmen davalının kar mahrumiyeti talebinde bulunmadığı gözetildiğinde sözleşmenin feshinden sonra davalının kar mahrumiyeti talebinde bulunmasının çelişki teşkil ettiği, davalının dava dışı ... Gaz A.Ş. den temlik aldığı 23.875,83 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden sonra temlik alındığı için dikkate alınamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 18.09.2010 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin 4. maddesi “peşin bedelle satış yapılması esastır” hükmünü içermektedir....
Davalı vekili, davacının geçerli bir hukuki gerekçeye dayanmadan ve tek taraflı inisiyatifi ve davalının ödeme planına ilişkin talebi ve muvafakatı olmadan kiralama sözleşmesi miktarı ve taksit sayısının arttırıldığını, bu ödeme planına itiraz edildiğini belirterek, davanın reddini istediği gibi karşı davasında, sözleşmenin feshinin haksız olup, her türlü yükümlülüğün yerine getirildiğini ileri sürerek sözleşmeye konu borcun her bir taksidi için karşı davalıya verilen bonolardan ve icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile % 20 tazminata hükmedilmesine, sözleşmenin feshinin haksız olması nedeniyle fesih işleminin geçersiz olduğunun tespitine, tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, sözleşmeye konu iş makinasının sicil kaydının iptali ile karşı davacı adına tesciline, karşı davalıca düzenlenen 31.01.2013 tarihli faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
