"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali ve muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2015 NUMARASI : 2014/219-2015/517 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava sözleşmenin feshinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,18.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında imzalanan aktivite sözleşmesinde ürün kalitesinden feragat edilmeyeceğinin düzenlendiği, birim satışlarında değişiklik olmadan satışların maliyetinin düşmesinin ürün kalitesinin düştüğünün göstergesi olduğu, davalıya davacıyla ilgili haciz ihbarnamelerinin gelmesinin davalıda güven eksikliği yarattığı, bu nedenlerle davalının feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kurumun süresi içinde usule uygun bir fesih bildiriminde bulunup bulanmadığı belirtilerek, sözleşmenin 01/03/2021 tarihine kadar devam edeceğinin ve davalının feshinin geçersizliğinin tespiti ve evvelinde fesih işlemlerinin uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
Bu nedenle mahkemece davacı kiracının feshinin haksız fesih olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 2- Şantiye Kirasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; sözleşmenin şantiye kirası ve reklam katılım payı başlıklı 7.4 maddesinde; kiracının şantiye kirası adı altında 5 aylık brüt kira bedeli toplamı 74.500 Euro+KDV ödeneceği, şantiye kirası bedelinin her ne sebeple olursa olsun kiracı tarafından geri istenemeyeceği düzenlenmiştir....
Somut olayda da, davacı yüklenicinin öncelikli talebi sözleşmenin ayakta bulunduğu, yapılan fesih bildiriminin iptali yönünde olduğundan feshe karşı çıktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, halen geçerli ve ayakta olan sözleşmenin feshinin iptali talebinde davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca, sözleşmenin feshine yönelik açılmış bir dava olmadığı halde, akdin tek taraflı feshinde davalıların haklı olduklarından bahisle yazılı gerekçelerle, varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir....
içerdiğini, masraf doğurucu olduğunu, servis hizmeti veren tarafı zor duruma soktuğunu, davalının 12.08.2008 tarihli ihtarnamesiyle mevcut servisin standartlara sahip olmadığı, yeni tesisin de tamamlanamadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, yaptırılan tespitlerden anlaşılacağı üzere, mevcut servisin standartlarda olduğu, ek inşaatın %90 oranında tamamlandığını, inşaatın uzamasının nedeninin davalının sık sık standart değiştirmesinden kaynaklandığını, bu nedenle asıl sözleşmenin geçici maddesinin hükmünün kalmadığını, 31. maddeye uygun olarak 15 günlük süre verilmediğini, yetkili servis sözleşmenin tek taraflı olarak dayatıldığını ve ıslah isteminde bulunarak, sözleşmenin feshinin geçersizliğine ve 100.000 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin, sözleşme süresi dolmadan davalı tarafça haksız feshinden kaynaklanan zararın tazmininin talep edildiği, davalı tarafın kusursuz olduğunu ispat etmesi gerektiği, bilgisine başvurulan tanıkların yeminli beyanları ile davacı çalışanlarının davalıya ait iş yerinde çalışmadıkları halde davalı iş yerinde çalışılmış gibi gösterilerek ücret ödemesi yapıldığı, bu durumda, sözleşme feshinin haklı nedene dayandığı ve sözleşmenin feshinde davalı tarafın bir kusuru bulunmadığından müspet zarara ilişkin tazminat isteminin reddi gerektiği, diğer yandan, davacı tarafın sözleşmenin devam ettiği süre içinde asgari ücrette ve ÜFE-TÜFE oranlarında meydana gelen artışlar sebebi ile uğradığı maddi zararın tahsili isteminin sözleşmenin 5. maddesi uyarınca yerinde olduğu, bu madde uyarınca KDV dahil 88.050,92 TL davacıya eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun yaptığı denetim sonucunda 2009 yılı protokolüne aykırılık tespit edildiğini belirterek aralarındaki sözleşmenin uygulanmasını 3 ay süre ile feshettiğini ancak yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2005 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesine dayalı olarak kiralananın hükmen teslimi ve kar kaybı zararı; karşı davada ise 27.05.2005 tarihli dilekçe ile davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine sözleşmenin feshinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... tarafından açılan sözleşmenin haksız feshinden dolayı davanın kabulüne, sözleşmenin makul sürede kurulmaması nedeniyle uğradığı zarar iddiasıyla açılan tazminata yönelik talebin reddine, yine ıslahla ilgili davanın da reddine, davalı karşı davacı şirket tarafından açılan davanın da yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı/karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı/karşı davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı/karşı davacı...
