> ni imzaladıklarını, Sözleşmenin 3. maddesinde davacı ...'...
Tarafların beyanlarından ve dosyadaki delillerden ; sözleşmenin haklı bir nedenle feshedil- diğine dair bir savunmanın bulunmadığı, davalı tarafın, davacının yeni sözleşme dönemi için verdiği fiyatların yüksek olması nedeniyle, başka bir güvenlik şirketi ile çalışmaya karar verdiklerini beyan ettiği tespit edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nından önce düzenlendiği, 1086 sayılı HUMK'nu uyarınca sözleşmenin imzalandığı tarihte taraflarca sözleşmede kabul edilen yetkili mahkeme dışında kanunen tespit edilen yer mahkemelerinin de yetkili bulunduğu, bu nedenle aktin ifa yerinin...olması sebebi ile...Mahkemeleri'nin de yetkili bulunduğu, borçlu vekilinin diğer itirazlarının ise İİK'nın 265. maddesinde sayılan hususlardan bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararından tespit edilen miktara da dayanılarak verildiği gerekçesiyle, borçlu vekilinin tüm itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, borçlu vekili temyiz etmiştir....
İlk derece mahkemesince; tarafların tüm delilleri toplanarak bilirkişiye verildiğini, alınan kök ve ek rapor ile Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı personel görevlendirme detay raporu ile davalı ile arasında 06/03/2014- 21/04/2015 tarihini kapsayan kısmi süreli sözleşmenin 06/03/2014 tarihinde girişi yapılarak onaylandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçerli olacağı ve davacının borçlu olduğunun tespit edildiği, menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yönelik olduğu, borçlu davacı dava dilekçesinde aradaki borç ilişkisinin temelden ve açıkça reddetmiş olduğundan ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir....
LPG'ye cezai şart olarak ödemeyi peşinen kabul etmiştir.”denilmiştir.Bu durumda mahkemece davaya konu sözleşmenin davacı yanca feshi sebebi dikkate alınarak, yukarıda yazılı sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin davalı yanca ihlalinde öncelikle münasip süreyi havi bir ikaz ihtarında bulunması gerekip gerekmediği hususları üzerinde durulup, gerekçeleri de belirtilerek bir karar verilmesi gerekirken sözleşmenin yukarıda yazılı (26) ve (28) maddeleri irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no lu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, mahkemece; davalı tarafından verileceği kararlaştırılan 100.000 USD’nin, sözleşmenin imzalandığı 15/06/2010 tarihindeki rayiç üzerinden Türk Lirası karşılığı tespit edilmesi suretiyle uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, 100.000 USD’nin 2015 yılındaki rayiç üzerinden Türk Lirası karşılığının davalı tarafından ödendiği kabul edilmiştir. Bunlardan ayrı, sözleşmenin 15. maddesinde davalı tarafından verileceği kararlaştırılan taşınmazın değerinin 115.000 TL olduğu taraflarca kabul edilmiş olmasına rağmen, mahkemece; davalı tarafından ödünç olarak verileceği kararlaştırılan taşınmazın değerinin keşfen belirlenmesi cihetine gidilmiş ve bilirkişi tarafından tespit edilen değer olan 140.000 TL’nin davalı tarafından ödendiği kabul edilmiştir. Yapılan bu açıklamalara göre; mahkemece, dairemiz bozma kararına uyulmuş ise de, bozma kararının gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsetmek mümkün değildir....
Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı olarak işyerinde “Nestle” marka su ürünlerini pazarladığını, bu durumun İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/430 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, ihtarnameye rağmen aykırılığın giderilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin 10.maddesi hükmü uyarınca sözleşmeyi feshederek anılan sözleşmenin 11.maddesi uyarınca da cezai şart olarak alınan 41.000 USD.teminat mektubu bedelini nakde çevirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının iş yerinde “Nestle” marka su ürünlerini pazarladığı, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/430 D.İş dosyası ile tespit edildiği, yapılan tespit ile davacının sözleşmeye aykırı davranarak feshine sebebiyet verdiği ve bu nedenle davalının teminat mektubunu nakde çevirmesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasında 3.5.2007 tarihli ve asgari alım tutarının gerçekleşmesi ile son bulacak sözleşmenin 3.maddesinde davalının 2000 koli davacıya ait ürünleri satmayı taahhüt etmiştir. 19.12.2008 tarihinde yapılan tespitte dava dışı başka firmalara ait gazsız içeceklerin davalıya ait işletmede bulunduğu belirlenmiş davalı önce bu içeceklerin çalışan personelin ihtiyacı için tedarik edildiğini ihtaren davacıya bildirmiş (27.3.2009) daha sonra yargılamada tespit edilen gazsız içeceklerin düğün salonunu kiralayan 3.kişilere ait olduğunu öne sürmüş ise de, tespitte davalıya ait tesiste başka firmalara ait ürünlerin bulunması tesisin işletilmesinin davalıya ait olduğu düşünüldüğünde sözleşmenin 4.maddesine aykırı hareket edildiğinin kabulünü gerektirir....
Davalı vekilinin yargılama aşamasında sunmuş olduğu 28.05.2007 tarihli tespit tutanağında “hak ediş belgesinde toplam 153 m3 temel kazısı belirtilmişken, inşaat alanında yaklaşık 50 m3 kazı yapılmış olduğu ve hak ediş raporunda yapılmış iş karşılığı gibi talep edilen 3.300,00 TL tutarındaki işin yapılmadığı” tespit edilmiştir. Aynı tutanakta, yapılması taahhüt edilen diğer inşaat işlerinin de henüz gerçekleştirilmemiş olduğu bu nedenlerle de ödeme talep belgelerinin onaylanmadığı ifade edilmektedir. Davalı yanın, sözleşmenin feshini düzenleyen 14. maddesinde sayılan haller gerçekleştiğinden yine sözleşmenin 14/5. maddesine göre sözleşmenin kendiliğinden fesh olunduğu ve davacı şirket tarafından davalı idareye verilen 9.650,00 TL'nin hazineye irat kaydedildiği savunması mevcuttur. Uyuşmazlık sözleşmenin feshi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır....
yevmiye numaralı ihtarnamede sözleşmenin 11. maddesi uyarınca “görülen lüzum üzerine” 08.11.2018 tarihli sözleşmenin, anılan madde gereğince 30 gün sonra hüküm ifade etmek üzere (yani 09.12.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere) davalı tarafından feshedildiğinin ihbar edildiği; dolayısıyla davalının sözleşmenin yürürlük süresinden önce (sözleşmenin 11. — maddesinde kararlaştırıldığından da erken bir sürede) sözleşmeyi feshedildiği, SGK kayıtları incelendiğinde davacının eski çalışanları olan ..., ..., ... ve ... isimli altı personelin davalı tarafça sözleşme feshedildikten sonra bir süre dava dışı ......
