. - K A R A R - Davacı vekili,taraflar arasında yapılan 17.4.1998 tarihli sözleşme uyarınca, davalının sözleşme süresi içinde yalnızca davacı tarafça üretilen malları satmayı ve akitteki diğer şartlara uymayı üstlendiğini, ancak davalının akde aykırı davrandığının noter tespit tutanağı ile tespit edildiğini belirterek, sözleşme gereğince 5.000 USD cezai tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ve vekili , sözleşme noterde yapılmadığından cezai şartın geçerli olmadığını, davacı tarafça hiç bir ürün teslim edilmediğinden sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, davacının başka firmalara ait ürünlerin davalı işyerinde satıldığını bilerek sözleşmeyi imzaladığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Süresi bittiği anlaşılan ---- taraflar arasındaki sözleşmenin, aslında tarafların ticari ilişkiye devam etmeleri dolayısıyla, sözleşme hükümlerinin aynı koşullar ile devam edip eti ukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden, davalının kesmiş olduğu iade faturasının kabulü hukuki görüş sonrasında değerlendirilebilecektir." hususları tespit edilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin eda davasıdır. Taraflar arasında akdedilen ve davalı tarafından imzası inkar edilmemiş ----- sözleşmenin sözleşme süresi ve fesih başlıklı maddesinin --- bendine göre ----."...

gereği mümkün olmadığı, cezai şarta ilişkin talebinin ise aralarındaki sözleşmenin 9 uncu maddesi gereğince talep edilmesinin mümkün olduğu, davalı karşı davacının icra takibine konu etmediği 36.000,00 TL için açtığı kısmi dava ile 9 farklı yerlerdeki ... isimli satış noktalarının faaliyette olduğuna dair 9 adet noter tespitini ibraz etmekle, sözleşme hükümlerine istinaden karşı tarafın 15 adet satış noktası için ödeme yapmış olduğu, sözleşmenin feshinden önce bu 15 adet dışında başka satış noktasının açılmadığı tespit edilmekle, davalı karşı davacının icra takibine konu edilmeyen 36.000,00 TL'lik alacak için kısmi olarak açtığı 5.000,00 TL karşı davasında haklı olmadığı, istenilen kar mahrumiyeti, müspet zarar ve diğer alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin ise sözleşmenin haklı nedene dayanarak fesih edildiği tespit edildiğinden bu taleplerinin haklı olmadığının kabul edildiğini, farklı bilirkişi heyetlerinden alınan raporların birlikte değerlendirilmesinde; davacı karşı davalı tarafça...

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacı ile davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafın haksız ve yersiz gerekçelerle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, sözleşmenin haksız yere feshettiğinin mahkemenin kabulünde olduğunu, her kalem için yapılan sözleşmelerin tamamında sözleşmenin haksız yere feshi halinde fesihten sonra yapılacak işin bayındırlık birim fiyatlarından tesbiti ile yarısının tazminat olarak ödenecektir hükmünün yer aldığını, mahkemece fesih tazminatının 1.146.552,00 TL olduğunun tespit edildiğini, yoksun kalınan kar miktarının ise 229.310,40 TL olarak tespit edildiğini, kendilerine harç tamamlatılmak üzere süre verildiğini, davanın ise 116.215,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, hesaplamanın izahının mümkün bulunmadığını, hükmedilen tazminatın hangi kıstaslara göre belirlendiğinin açık olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen...

Reklam Tanıtım Org.) arasında kent mobilyalarının monte edilmesi ve işletilmesi hususunda 5.7.2001 tarihli sözleşme imzalandığı,bilahare 16.3.2005 tarihinde davacının dava dışı ... ...’den bu sözleşmedeki hak ve yükümlülükleri devraldığı,sözleşme uyarınca yüklenicinin kent mobilyalarını monte ederek işletmeye başladığı,sözleşmenin 3.maddesine göre sözleşme süresinin 8 yıl olup 5.7.2009 tarihinde sona ereceği,12.madde gereğince de sözleşmenin davalı ... tarafından herhangi bir yargı kararına dayanmadan tek taraflı olarak feshi halinde yapılan yatırımların maliyetinin yükleniciye ödeneceği hususlarının düzenlendiği,sözleşmenin davalı tarafça 19.2.2008 tarihli Encümen kararı ile tek taraflı olarak feshedildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu olgular karşısında davacı,tespit edilen toplam yatırım bedelinden 8 yıllık sözleşme süresinin fesih tarihi olan 19.2.2008 ile sözleşme süresinin sonu olan 5.7.2009 tarihleri arasında kalan süreye tekabül eden miktarı isteyebilir.Öyle olunca...

Bu durumda, mahkemece, öncelikle, sözleşmenin geçerli bir sözleşme olup olmadığı araştırılıp tespit edilmelidir.Yapılan inceleme sonucu, sözleşmenin geçerli olduğunun tespit edilmesi halinde, sözleşmenin feshi için yine TMK'nun 692. maddesi uyarınca tüm paydaşların davaya muvafakat etmeleri ya da taraf olarak yer almaları gerekeceğinden, mahkemece, bu eksiklikler giderilmek suretiyle davaya devam edilmelidir. Tüm paydaşlarla sözleşme yapılmadığının anlaşılması halinde ise, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile buna göre bir hüküm tesis edilmelidir Bununla birlikte, dava konusu sözleşmenin tarafı olan yüklenici şirketin hukuku, eldeki davanın sonucundan etkileneceği kesin olduğundan, sözleşme geçerli olsun veya olmasın her durumda davada yer alması zorunludur....

Eldeki menfi tespit davasına konu icra takibine dayanak olan bonoda iki adet düznleyen olup bunlar esas ve birleşen dava davacılarıdır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde ,----- müdürlüğünde yer alan icra dosyasında şirket araçlarına haciz geldiğinde senetlerin ödenmesi yönünde esneklik yapılacağı düzenlenmişitr.Yine sözleşmenin 10.maddesinde ödemenin ,sözleşmenin 8.maddesinde belirtilen senetle yapılacağı belirtilmiştir.Yine aynı sözleşmenin 12.maddesinde söz konusu senedin teminat senedi olmadığı düzenlemiştir.Eldeki davaya konu menfi tespit davasına dayanak senedin hisse devir sözleşmesi için yapılmış olduğu ve teminat senedi olmadığı taraflar arasındaki sözleşme ile ortaya konmaktadır.Bononun verilme nedeni olan pay devrinin gerçekleşmiş olduğu,pay devri için anlaşılan şirket hisse devrinin alacaklı tarafından borçlulara yapılmış olduğu görülmekle bononun verilme nedenine ilişkin edim yükümü bono alacaklısı tarafından yerine getirilmiş ve bono bedelinin istenebilir olduğu kanaatine...

İşlemlerden önce yazılı onay alınmadan, işlemler sonrasında herhangi bir gerekçe ileri sürerek ilave ücret talebinde bulunulması veya Kurumca belirlenen orandan fazla ilave ücret alındığının tespit edilmesi halinde bu sözleşmenin (5.1.11) numaralı maddesine göre işlem yapılır.” hükmü ile atıf yapılan 5.1.11.maddesinde “Bu sözleşmenin 3.1.3.1. numaralı maddesinin ihlal edilmesi durumunda 50.000.00.TL ...cezai şart uygulanır” hükmünün ve ayrıca aynı sözleşmenin 6.6.maddesindeki "bu sözleşmenin ... ... (5.1.11), (5.1.13) ve (5.1.14) numaralı maddede yer alan fiiller için cezai şart uygulanır....

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki nakliye sözleşmesinin 31.10 2015 tarihinde 1 yıl süreli akdedildiği; davalı tarafından sözleşmenin feshine yönelik keşide edilen ihtarın tarihinin 28.12.2016 olsa da sözleşmenin 01.10.2016 tarihi itibarı ile feshedildiğinin bildirildiği ve davacı tarafın da sözleşmenin 01.10.2016 tarihinde feshedildiğini beyan ettiği, bu nedenle sözleşmenin 01.10.2016 tarihinde feshedildiği;feshin haklı nedenle yapıldığının davalı yanca ispatlanması gerektiği;fesih ihtarnamesinde, davacının, bölge sorumluları, dava dışı ...'...

Sözleşmenin 20/d maddesine göre, davalının, 20/c maddesine aykırı davranışı sebebiyle ...'ın ve abonelerinin maruz kalacağı maddi ve manevi zararları tazmin edeceğini, ayrıca sözleşmenin sona ermesine bağlı diğer tazminat ve ve cezai şart yükümlülüklerinden ayrı olarak iadesini geciktirdiği beher tüp başına sözleşmenin feshi tarihindeki tüp imalat bedeli kadar cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti, davalı bayinin iade etmediği tüplerden dolayı 39.614,40 TL tazminat ödemekle yükümlü bulunduğunu tespit etmiştir. Davacı taraf, bilirkişi tarafından tespit edilen 39.614,40 TL tazminat talebinden, davalı tarafın davacı uhdesinde bulunan 12.351,00 TL depozito bedelini mahsup ederek 27.263,00 TL. Tazminat talebinde bulunmuştur....