Mad.gereğince, sözleşmenin süresine ilişkin düzenlemeler bulunmakta olup, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 1 yıl süre ile geçerli olduğu sözleşme süresinin bitiminden önce 1 ay öncesinde yazılı bildirimlerde bulunmadığı hallerde, sözleşmenin 1 yıl süre ile uzatılacağını, sözleşme süresinin her halükarda 5 yıldan fazla olamayacağının düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin uzatma hükmü içerdiği ve bu uzatma hükmünün belirli süreye bağlı olduğunun kabulü gerekir. Davalı şirketler tarafından, sözleşme 14/12/2017 tarihli yazılı bildirim ile sözleşmenin uzama süresi olan 11/03/2018 tarihinden itibaren sözleşmenin sona ereceğini ve uzama taleplerinin bulunmadığı ihbar etmişlerdir....
D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, söz konu tespit dosyasında keşif tarihi olan 18.07.2014 tarihi itibariyle kaba inşaatın tamamlanmadığının, sözleşmenin sona erdiği 18.05.2014 tarihi itibari ile elektrik işlerinin tamamlanmasının mümkün olmadığının, elektrik işlerinin kaba inşaat tamamlanmamış olması nedeniyle teknik olarak sonlandırılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, davacı ile Adalet Bakanlığı arasındaki sözleşmenin Ağustos'ta sona erdiğini, Müvekkilinin sözleşme konusu elektrik malzemelerini alarak 07.05.2013 tarihinde inşaat alanında depo ettiğini ve o tarihten itibaren inşaatta 7 eleman çalıştırdığını, dava konusu çeklerin avans olarak değil 5 no.lu hakediş karşılığı verildiğini ve müvekkilinin davacının hala alacaklı olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ......
Sözleşmenin süresini ve feshini düzenleyen 24/a maddesinde sözleşmenin süresinin sözleşme imza tarihinden itibaren 12 ay olduğu taraflardan birinin sözleşmenin sona ermesinden 1 ay öncesinde , sözleşmenin sona ermesini istemesi ve bunu yazılı olarak bildirmesi durumunda sözleşme süresi sonunda sona erecektir, aksi takdirde iş bu sözleşme süresi aynı şartlarla 12 ay daha uzatılmış kabul edilecektir hükmünü içermektedir....
Ancak temyiz dilekçesine ekli sözleşmenin aslı ibraz edilmediği gibi kimlik ve imzaların taraflara aidiyetine ilişkin bir tespit yer almamıştır. Sulhe dair 23.03.2015 tarihli sözleşmenin taraflara ait olup olmadığının tespit edilerek ve bu husus hakim veya yazı işleri müdürü tarafından dilekçe altına şerh verildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple kimlik tespiti tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2015 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit, Sözleşmenin İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit ve sözleşmenin iptali davasına dair karar Dairemizin 30.05.2016 gün ve 2016/5521-4229 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece sözleşmenin 6102 sayılı Kanun'un 122 nci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme niteliğinde olduğunun tespit edilerek, uyuşmazlığın anılan Kanun'un acentelik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinin kabul edildiğini, buna rağmen feshin haklılığı veya haksızlığı veya sözleşme hükümlerine uygunluğu konusunda yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, gerekçede kısaca “Davacının sözleşmeye aykırı eylemleri sabit görüldüğünden” denilerek karar verildiğini, kararın eksik incelemeyle verildiğini, sözleşmeye aykırı eylemlerin ne zaman gerçekleştiği, ne zaman tespit edildiği ve fesih hakkının sözleşmede yer alan 15 günlük sürede kullanılıp kullanılmadığı konusunda herhangi bir inceleme ve tespit bulunmadığını, sözleşmenin, 16.2.5 maddesinde, bayinin işbu sözleşmede yer alan taahhütlerinden birini yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi halinde Digitürk...
nin gözüktüğü sözleşme taslağının davacılarca kabul görmesi üzerine nihai sözleşmenin imzalanmasının hemen öncesinde davalı; Libya mevzuatı gereğince Libya'da iş yapılabilmesi ve gidecek işçilerin vize oturum gibi işlemlerinin gerçekleşmesi için bir Libya vatandaşının ortak bulunduğu Libya'da kurulmuş bir şirket adına sözleşmenin yapılması gerektiğini belirterek müvekkil davacılar ile davalı işveren olarak; .... ", yüklenici olarak: ...- ... görülen "LİBYA-TOBRUK 2500 m3 2 Adet, 5000 m3 4 Adet 10.000 m3 1 Adet Su Depoları İnşaatı Demir-Kalıp-Beton İşleri İşçilik Sözleşemsi"ni 02.MART.2009 tarihinde Ankara'da imzalandığını, imzalanan iş bu sözleşmenin 11. maddesinde aynen "Sözleşmenin imza aşamasını takiben yükleniciye 12.000 USD, ikinci işçi sevkiyatından önce 7.000 USD, üçüncü işçi sevkiyatından önce 7.000 USD teminat senedi karşılığı avans ödemesi yapılacaktır. Ödenen bu avanslar 1, 2 ve 3 hak edişlerden sırasıyla kesilir. ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/443 E. sayılı dosyası ile 'Kira Tespit Davası' açıldığını, davacıların murisi İ. B.ve İ. B. tarafından, Y. C.'in ...Noterliği'nin 06.06.2000 tarih ve 04568 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin edildiğini, davalı şirketin, ikame edilen "Kira Tespit Davasını” semeresiz bırakmak amacıyla taşınmazdaki hissesini davalı-şirkete devreden Y....
, davalının 31.01.2020 tarihli yazısı ile sözleşmenin, 7.1 maddesi hükmüne istinaden, 01.03.2018 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatıldığını, davalının geçerlilik süresi 01.03.2020 tarihinde sona ereceğini bildiren yazıyı 03.02.2020 tarihinde faksladığını, davalının bu yazısında sözleşmenin uygulanmasında, tespit edilen eksiklik ve aksaklıkların giderilmesini teminen, teknik şartnamesinde değişiklik yapılması, yeniden ihaleye çıkılması, yeniden yapılacak ihale sonuçlandırılıncaya kadar sözleşme süresinin 31.03.2020 tarihine kadar uzatılması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin de 31.01.2020 tarihli cevabında sözleşmenin 7 nci maddesi uyarınca 31.01.2020 tarihi itibariyle müvekkiline herhangi yazılı bir fesih bildirimi gönderilmediğinden sözleşmenin 1 yıl süreyle uzadığını ve sözleşmenin son erme tarihinin 01.03.2021 olacağını belirtildiğini, müvekkilinin yaptığı iş ile ilgili olarak davalının bu güne kadar herhangi bir olumsuzluk bildirmediğini ileri sürerek sözleşmenin 01.03.2021...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının gönderdiği ürünlerin eksik veya bozuk olduğunu, sürede teslimin yapılmadığını, buna rağmen sözleşmenin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini, davacının bu nedenle kar kaybı oluştuğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmede bayiye yüklenen sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu durumun tutanaklarla tespit edildiğini, yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve davalıya olan borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
