Taraflarca sözleşmenin uzatıldığına dair önceden yapılan bir bildirim bulunmamaktadır. Ancak ilk derece mahkemesince taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ; sözleşmenin sona ermiş sayıldığı 09/06/2018 tarihinden itibaren taraflar arasındaki ticari ilişkinin aynı şekilde sözleşme hükümlerine göre devam ettiği, tadım hakediş faturalarının sözleşmede belirtilmesine rağmen, sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra da aynı şekilde bu faturaların kesilmesi ve taraf defterlerinde kayıtlı olmasının, taraflarca sözleşmenin zımni olarak uzatıldığını gösterdiği, davalı tarafça kesilen 01/11/2018 tarih 63.102,13 TL bedelli ve 30/11/2018 tarih 48.245,03 TL bedelli 2 adet faturanın 06/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak kesildiğinin tespit edildiği, bu faturaların davacı defterine kaydedilmemesinin davacıyı haklı göstermeyeceği kanaatine varılmıştır....
Bu durumda davalı belediyenin sorumlu olup olmadığının tespiti bakımından davalı T3'ndan belediye başkanına sözleşme imzalama yetkisinin verilip verilmediğinin sorularak dava konusu işe ilişkin bilgi ve belgelerin celp edilmesi, sonucuna göre sözleşmenin davalı belediye adına yapılıp yapılmadığı, belediye başkanının davalı Belediye adına sözleşme yapmaya yetkili olup olmadığı, sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususlarının tespiti, sözleşmenin geçerli olmadığının tespiti halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti halinde ise sözleşme hükümlerine göre davacının talep edebileceği alacağın belirlenmesi, bu belirlemeye esas olmak üzere mahallinde keşif yapılmak suretiyle denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde tespit dosyasında alınan rapora dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına...
Arasında Düzenlenen Sözleşmenin İncelenmesi: Taraflar arasında-------- incelenmesinde; işin adının-------, yüklenicinin ---------- tarihinin ------- olduğu, işin niteliği ve türünün--------alınması ve dönüşüm işleri olduğu, Sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğu ve bedelinin ----- olduğu, sözleşmenin 7.maddesinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin------- giderleri ----- sözleşme kapsamındaki her ----- sözleşme bedeline dahil olduğu, ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak -----bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödeneceğinin belirtildiği, Sözleşmenin 9....
Davalı tarafından davacıya gönderilmiş olan 30.12.2014 tarihli yazıda özetle; ilgili yazılarda davacıya, sözleşme konusu iş kapsamında yaptığı montajlar ile ilgili tespit edilen eksiklikleri tamamlaması gerektiğinin aksi halde teminatın irat kaydedilerek sözleşmenin feshedileceğinin davacıya bildirilmiş olduğunu; yerinde yapılan ikinci kontrollerde eksikliklerin hala giderilmemiş olduğunun tespit edildiğini; sözleşmen 36-a maddesinde göre teminatın irat kaydedilerek sözleşmenin feshi hususunu davacının bilgilerini arz ettiğini, bildirmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin bayiliğini yapan davalının sözleşmeye aykırı olarak dükkanında başka bir LPG dağıtım şirketinin de tüplerini pazarladığının tespit edildiğini, haklı olarak sözleşmenin 05.07.2007 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalının mülkiyeti müvekkili şirkete ait LPG tüplerini teslim etmediği gibi 40.785.907.590.-TL. cezai şart alacağını da ödemediğini iddia ederek toplam 44.357.508.000.-TL. tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, davacı iddiasının gerçek dışı olduğunu, fesih işlemine dayanak gösterilen düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağının kanuni unsurları taşımayan tek taraflı olarak davacı şirket beyanlarının zapta geçirildiği bir tutanaktan ibaret olduğunu, yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
nin tazminat veya başkaca her ne ad altında olursa olsun herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmaksızın feshedilmiş sayılacaktır.." denilmek suretiyle sözleşmenin feshinin ihbar edildiği, ihtarnamenin davacıya 21/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmenin süresinin 1 yıl olması sebebiyle 27/04/2016 tarihinde sona ereceği ve 4.2. maddesi uyarınca sözleşmenin 1 yıl sonunda yenilenmeyeceğine yönelik iradenin bu süreden 1 ay önce bildileceği, buna göre davalı tarafın 27/03/2016 tarihinde davacıya göndereceği yazılı bildirimle sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirmesi gerektiği ve sözleşmenin 27/04/2016 tarihinde sona ereceği ancak davalı tarafından bu tarihten önce Noter ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarname içeriğinde sözleşmenin ihtarnamenin tebliğ alınması ile feshedilmiş sayılacağının beyan edildiği, buna göre söz konusu ihbarın, sözleşmenin 1 yıl sonunda yenilenmeyeceğine dair bir bildirim olarak kabul edilemeyeceği, sözleşmenin 21/03/2016 tarihinde olağan sona erme süresinden...
Davalı vekili, taraflar arasında 01.04.2004 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin (1)yıl süreli olup süre sonu olan 01.04.2005 tarihinde bittiğini ve taraflarca sözleşmenin yenilenmediğini, davacının bu sürenin geçmesinden yaklaşık bir buçuk yıl sonra ihtarname keşide ettiğini, tespit yaptırılan malların son kullanma tarihlerinin sözleşmenin bitim tarihinden itibaren dolduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 01.04.2004 tarihli (1) yıllık sözleşme imzalandığı, sözleşmede uzatmaya ilişkin hüküm bulunmadığı, sözleşmenin 9. ve 10.maddelerinin malların iadesine ilişkin olup, davacının bu maddede belirtilen şekle ve şartlara uymadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ise, ilgili sözleşmenin 12.maddesinde belirlenen yetki kuralının sadece sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, davanın tarafları taşarön firma ile müteahhit firma arasındaki anlaşmazlıklarda uygulanamayacağı, sözleşmenin tarafları olan prestij konutları site yönetimi ile aspanel çift sistemlerinin tüzel kişiliklerinin de bulunmadığı bu bakımdan bu yetki şartının dahi sözleşmenin taraflarını bağlamayacağı,dosya taraflarının işi üstlenen müteahhit firma ile taşören firma olduğu, bu ikisi arasında 09/07/2013 tarihli sözleşmeden bağımsız 27/07/2013 tarihli bir sözleşme yapıldığı, bu sözleşmede de herhangi bir yetki şartının olmadığı, ayrıca davalının yetki itirazının da olmadığı, davacı ile davalının ikametgahlarının ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Davacı sözleşmenin anılan 3. maddesine dayanarak 2004 yılı Ocak- Mart arası aylar kirası yönünden icra takibi yapmış, takibe itiraz eden davalılar vekili aylık 2000,00 YTL üzerinden takip konusu aylar kirasının ödendiğini, sözleşmenin 3. maddesinin iradelerine aykırı olarak sonradan yazıldığından geçersiz olduğunu belirtmiştir. Davalı şirket bu itirazları doğrultusunda sözleşmenin 3. maddesinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/885 Es sayılı dosyası ile dava açmıştır. Davalı şirket ödeme emrinin tebliğinden önce kabul ettiği miktar üzerinden takip konusu aylar kirasını ödemiştir.Bu durumda mahkemece, yargılama sırasında davalı borçlu tarafından takipten sonra açılan menfi tespit ve sözleşmenin 3. maddesinin iptali davasının sonucunun beklenmesi gerekmediği gibi davanın kabulle sonuçlanması üzerine kesinleşmesi de beklenmeksizin karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/324 D.iş dosyasında tespit NOSSA COSTA'da gerçekleştirildiğini, Nossa Cafe & Brasserie ve Nossa Costa İKİ AYRI MARKA VE İKİ AYRI YER olduğunu, gerek iştigal konusu gerek müşteri portföyü olarak da ayrı olduğunu, İki ayrı yer olduğu internet sitelerinde de açıkça belirtildiğini, marka bilgilerinin de sunulduğunu, Satış noktasının NOSSA CAFE & BRASSERİE olduğu; ancak tespit “NOSSA COSTA RESTAURANT”TA yaptırıldığından tespit geçersiz olduğunu, Kök raporda, '...Mahkemenin keşif ve tespit yaptığı Nosta Costa Ataköy Marina restoranının sözleşmenin Sahil Yıldızı Turizm İşl. İç ve Dış Tic Ltd Şti'nin şubesi konumunda ... olduğu anlaşılmıştır....
